Решение по делу № 33-5927/2020 от 14.08.2020

Судья Грудинин С.В. Дело *** (***)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей     Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре         Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баяндинова Ж. Б. – Кеева М. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Баяндинова Ж. Б. к Локтионовой А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндинов Ж.Б. обратился в суд с иском к Локтионовой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с Локтионовым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами в договоре определена в размере 200 000 руб. В мае 2019 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что продажная цена автомобиля составила 1 400 000 руб. Истец указывает, что никаких сделок с Локтионовой А.В. он не заключал, договоров не подписывал.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Баяндинова Ж.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Баяндинова Ж.Б. – Кеев М.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец именно с Локтионовым А.Ю. заключил договор купли-продажи транспортного средства, передал ему автомобиль с ключами и документами; стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 200 000 руб.; подпись продавца в договоре, представленным ответчиком, Баяндинову Ж.Б. не принадлежит; истцом срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен, поскольку о существовании такового он узнал лишь в апреле 2019 года при уведомлении налогового органа о проведении в отношении него камеральной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель Локтионовой А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 Постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Баяндинов Ж.Б. продал Локтионову А.В. автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и товар передан покупателю вместе с документами и ключами.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан последним за 200 000 руб., из представленного Локтионовым А.В. договора следует, что стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб., а в поданном ответчиком на регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» договоре стоимость автомобиля определена в сумме 1 400 000 руб.

На основании декларации Баяндинова Ж.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 17 038 руб. 25 коп. и пени – 11 505 руб. 16 коп.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и исходя из анализа текущих цен на аналогичные автомобили, налоговым органом установлено, что сумма от продажи автомобиля Тойота Камри составила 1 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной. При этом городской суд исходил из того, что фактически, заявляя исковые требования, истец оспаривает выводы проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки, по результатам которой он был привлечен к налоговой ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку оспаривание сделки исключительно с целью изменения цены купли-продажи транспортного средства в целях уменьшения налоговой базы при уплате налога на доходы физических лиц, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключенный договор сторонами исполнялся, поведение истца свидетельствует о желании сохранить действие данного соглашения, требований о применении последствий недействительности сделки им не заявлено. Следовательно, последующие ссылки стороны договора на его недействительность в силу положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как нарушающие законодательно установленный запрет на противоречивое поведение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость автомобиля составляла 200 000 руб., по сути, направлена на оспаривания решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое подлежит обжалованию в порядке статей 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в смысле статьи 12 ГК РФ не соразмерен как собственно отыскиваемому праву, так и объему предполагаемых его нарушений.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства он заключал с Локтионовым А.Ю., которому передал автомобиль с ключами и документами, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный автомобиль является совместной собственностью супругов Локтионовых независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен, не имеет правового значения, притом что исковые требования оставлены без удовлетворения по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлеоны. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баяндинова Ж. Б. – Кеева М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: