Решение от 26.01.2023 по делу № 22К-477/2023 от 24.01.2023

Судья: Сотсков С.И.                         Материал № 22- 477/2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Скиба А.А.

обвиняемого Г

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 22 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Скиба А.А. и обвиняемого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года обвиняемому Г продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 22 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый Г выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства о продлении меры пресечения. Считает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения или обвинения лица в совершении инкриминируемого преступления должно рассматриваться в качестве существенного нарушения УПК РФ. Утверждает, что данные, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве, не соответствуют таким критериям как обоснованность и подтвержденность. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Скиба А.А. и обвиняемый Г поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. полагал, что доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова в отношении Г по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года отменен; уголовное дело возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ; в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть с 07 июля по 06 сентября 2022 года.

25 июля 2022 года уголовное дело в отношении Г поступило к прокурору.

27 августа 2022 года уголовное дело направлено во 2 отдел СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Саратовской области для организации расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2023 года.

02 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда
г. Саратова, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, срок содержания под стражей Г продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года срок содержания Г под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года тем же судом срок содержания под стражей Г продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 15 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г продлен на основании соответствующего ходатайства старшего следователя Нефедовой Н.В., заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия.

Из материалов следует, что Г обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период наличия непогашенных и неснятых судимостей за аналогичные преступления, регистрации по месту жительства Г не имеет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дает суду достаточно оснований полагать, что Г, будучи не под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Г, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому Г в условиях содержания под стражей.

    Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░