Решение по делу № 33-13738/2022 от 28.09.2022

УИД 52RS0[номер]-38                                       дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                           01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: ФИО13, Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диспетчер», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Диспетчер» к ФИО1 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диспетчер», ФИО2 в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ([дата]), просил взыскать с ООО «Диспетчер» и ФИО2 солидарно в свою пользу:

- оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 1300000 рублей;

- неустойку в сумме 1000000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей,

- расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей,

- компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

От исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер], ФИО1 отказался ввиду того, что в указанной части требований обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ. ФИО2 в добровольном порядке передал ФИО1 за автомобиль денежные средства, заключив с ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средств.

Определением суда от [дата] принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Диспетчер», ФИО2 в части требований о возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер], производство по делу в данной части прекращено.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что [дата] ФИО1 и ООО «Диспетчер» в лице директора ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Диспетчер» обязалось продать, а ФИО1 обязался купить нежилое помещение, площадью 156,40 кв.м., по адресу: [дата], общей стоимостью 1900000 рублей.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее [дата]. Истец исполнил обязательства по предварительному договору в полном объеме. В счет оплаты по предварительному договору передал ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 рубелей, а также автомобиль марки «Mazda» стоимостью 600000 рублей.

[дата] во исполнение указанного предварительного договора между ООО «Диспетчер» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2, как поручитель, отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от [дата].

Договор купли-продажи нежилого помещения в установленный срок не заключен, ООО «Диспетчер» уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору от [дата].

ООО «Диспетчер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения.

В обоснование требований ООО «Диспетчер» указывает, что [дата] ФИО1 и ООО «Диспетчер» заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до [дата] основной договор купли-продажи нежилого помещения на установленных в предварительном договоре условиях и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по ФИО3 [адрес].

Спорное имущество документально и фактически передано ФИО1, он вступил в права владения указанным имуществом, сделка исполнена сторонами. Во владение и пользование ФИО1 с момента заключения предварительного договора ООО «Диспетчер» были переданы коммерческие площади торгового центра по адресу: [дата], площадью 156,40 кв.м. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1900000 рублей. Продавцу были переданы денежные средства в сумме 1300000 рублей. Факт передачи денежных средств не оспаривается. Кроме этого, ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [дата], стоимостью 600000 рублей. Транспортное средство с регистрационного учета не снималось, на нового владельца не зарегистрировано. ФИО1 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанное транспортное средство, а также от подписания основного договора купли-продажи от [дата].

Ссылаясь на положения ст. 429, 445 ГК РФ, ООО «Диспетчер» просит суд обязать ФИО1 заключить с ООО «Диспетчер» основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, обязать ФИО1 оформить право собственности на автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер], в соответствии с условиями предварительного договора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требований ФИО2 указал, что [дата] ФИО1 и ООО «Диспетчер» заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения П18 (Б), расположенного по адресу: [дата] площадью 156,40 кв.м., которая выделяется из состава здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером [дата]. В соответствии с п.3 договора стороны обязались заключить в срок до [дата] основной договор купли-продажи нежилого помещения на установленных в предварительном договоре условиях и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по ФИО3 [адрес]. Во исполнение обязательств по предварительному договору между ООО «Диспетчер» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Цена договора определена в размере 1900000 рублей. Продавцу были переданы денежные средства в сумме 1300000 рублей, а также автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [дата], стоимостью 600000 рублей. Нежилое помещение П18 (Б) по адресу: [дата] фактически передано ФИО1, он вступил в права владения указанным имуществом. Сделка исполнена сторонами. [дата] ООО «Диспетчер» был оформлен основной договор купли – продажи нежилого помещения П18 (Б) по адресу: [дата]. ФИО1 уклоняется от регистрации основного договора купли-продажи от [дата] и от надлежащего оформления перехода права собственности на транспортное средство марки «Mazda».

Ссылаясь на положение ст. 218, 223, 551, 432 ГК РФ, ФИО2 просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение П18 (Б), по адресу: ФИО3 [дата], площадью 156,40 кв.м., выделенное из состава здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером [дата] от ООО «Диспетчер» к ФИО1 на основании договора купли-продажи от [дата]; признать за ООО «Диспетчер» право собственности на автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер].

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определениями суда от [дата] и [дата] были привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление Росреестра по ФИО3 [адрес].

Определением суда, вынесенным в судебном заседании [дата] объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ([номер]), по иску ФИО1 к ООО «Диспетчер», ФИО2 о взыскании денежных средств, возврате имущества, по встречному иску ООО «Диспетчер» к ФИО1 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения ([номер]).

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями ООО «Диспетчер» и исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 и ООО «Диспетчер» по доверенностям ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ООО «Диспетчер» и исковые требования ФИО2 поддержала.

ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление Росреестра по ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенности ФИО11 полагала заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями ООО «Диспетчер» и исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН5246032019) и ФИО2 ([дата]), в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от [дата], в сумме 1300000 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН5246032019) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» к ФИО1 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, рассмотрев дело по существу. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не вынесены и не направлены сторонам, так же не оглашены определения о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления, не рассмотрены ходатайства ответчика, касающиеся рассмотрения дела и требующие вынесения судом определений, в том числе ходатайства об объединении дел в одно производство и исключении недопустимых доказательств. Судом нарушены требования ст. 60, 71 ГПК РФ, поскольку приобщенные к делу доказательства не отвечают требованию допустимости, имеют признаки фальсификации. В суд апелляционной инстанции не направлены в установленные и разумные сроки частные жалобы ответчика на определения об отказе отмене мер по обеспечению иска.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, представитель истца представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Однако это не исключает утрату интереса у обеих сторон в его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ООО «Диспетчер» являлось застройщиком нежилого здания – торгового центра, с кадастровым номером [дата], площадью 1438,60 кв.м., по адресу: [дата]

Строительство данного здания осуществлялось на основании договоров долевого строительства (т[дата]).

[дата] между ООО «Диспетчер» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение П18 (Б), общей площадью 156, 40 кв.м., расположенного на втором этаже, которое будет выделяться из здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером [дата], по адресу: [дата], за 1900000 рублей (том 1 л.д.16).

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи основной договор купли продажи нежилого помещения будет заключен не позднее [дата]. Основной договор подлежит государственной регистрации в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4.1 ООО «Диспетчер» обязуется продать ФИО12 нежилое помещение за 1900000 рублей.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1300000 рублей переданы ФИО1 продавцу ООО «Диспетчер» при подписании предварительного договора от [дата].

Во исполнение обязательств по оплате ФИО1 передает продавцу ООО «Диспетчер» транспортное средства марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер], которое по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 600000 рублей. Автомобиль будет переоформлен на имя продавца при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее [дата]. В случае если продавец отказывается от условий данного договора, он обязуется оплатить покупателю неустойку в сумме 1000000 рублей в течение 5 рабочих дней, но не позднее [дата].

В соответствии с актом приема-передачи от [дата] ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «Mazda», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком [дата], VIN – [номер], в счет исполнения оплаты по предварительному договору купли-продажи ([дата]).

Во исполнение предварительного договора купли-продажи, [дата] между ООО «Диспетчер» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2, как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Диспетчер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от [дата], в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга в сумме 1900000 рублей, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в сумме 1000000 рублей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства определен в договоре до [дата].

Факт передачи ФИО1 денежные средства в сумме 1300000 рубелей, а также автомобиль марки «Mazda» стоимостью 600000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от [дата] сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В срок до [дата] основной договор купли-продажи между ООО «Диспетчер» и ФИО1 не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статья 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное в предварительном договоре купли-продажи нежилое помещение за ООО «Диспетчер» не зарегистрировано, нежилое помещение П18 (Б), являющее предметом договора, из состава здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером 52:19:0201008:497, не выделено, на кадастровый учет не поставлено (т.1 л.д.89-90, 168-216).

Судом была получена копия решения Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] №А43-4674/2021, согласно которой указанная площадь 156,4 кв.м. относится общему имуществу всех собственником нежилых помещений в здании, общей площадью 1438,6 кв.м., с кадастровым номером [дата], по адресу: [дата], в которую входит общий коридор площадью 117,8 кв.м., связывающий все помещения второго этажа, лестничная клетка – 14,7 кв.м., два туалета площадью 2.3 кв.м. каждый, подсобное примыкающее помещение – 5, 4 кв.м., лестничная клетка – 13, 9 кв.м., которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра (том [номер] [дата]).

Исходя из объяснений сторон, ООО «Диспетчер» впервые предъявил требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи путем подачи встречного иска [дата].

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы сторон по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Диспетчер» и ФИО2

Судом отмечено, что ООО «Диспетчер», получив полную оплату по предварительному договору, не совершило каких-либо действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения в предварительном договоре, не обращалось к ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи, не воспользовалось правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, городской суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по вине продавца ООО «Диспетчер», ООО «Диспетчер» пропустило установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о принятии судом доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости, отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Копия решения Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата], заверенная надлежащим образом, была получена по официальному запросу председательствующего по делу судьи, поэтому у суда первой инстанции и у судебной коллегии, с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного доказательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленные ответчиком были разрешены в соответствии с вышеуказанными требованиями, вопрос об объединении гражданских дел в одно производство разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исходя из протоколов судебных заседаний, суждения заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств, касающихся рассмотрения дела, в том числе о приобщении к материалам дела встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением протокольного определения либо с разрешением по существу при вынесении итогового решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].