Решение по делу № 2-1751/2018 от 27.06.2018

Дело №***                     15 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.**** между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до **.**.****, а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

С момента выдачи кредита задолженность не погашается.

Согласно сведениям с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт ФИО2 недействителен в связи со смертью владельца. Дата смерти истцу не известна.

По состоянию на **.**.**** по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 475 469 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты – 588 000 рублей, штрафные санкции – 4 737 469 рублей 38 копеек.

Согласно анкете заемщика у ФИО2 есть дети - ФИО3 и ФИО4, которые являются предполагаемыми наследниками ФИО2 А также анкета содержит информацию об имуществе в собственности - недвижимость в <адрес>, пер. Виленский, <адрес>.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №***ф от **.**.**** в размере 738 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты в размере 588 000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 580 рублей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчики приняли наследство в 2011 году после умершей **.**.**** ФИО2, которая по причине своей смерти не смогла исполнить условия кредитного договора. Ответчики не знали о существовании указанного кредитного договора. Ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец, долгое время не уведомляя ответчиков о наличии задолженности, при этом обладая информацией о наличии у ФИО2 правопреемников, злоупотребил своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, применительно к положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.**** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 0,14% за каждый день пользования кредитом.

Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла **.**.**** (л.д. 76).

Ответчики ФИО3, ФИО1 приняли наследство после умершей **.**.**** ФИО2 и являются ее правопреемниками, что не подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на **.**.****.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от **.**.**** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условий кредитного договора №***ф, порядок исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен графиком платежей, в соответствии с которым платежи должны были осуществляться ежемесячно начиная с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Таким образом, учитывая то, что заемщиком не вносились платежи в счет исполнения договора №***ф, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее **.**.****, то есть не позднее даты последнего, следующего за днем выдачи кредита, платежа.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Сторонами договора №***ф порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа установлен не был, напротив, как следует из графика платежей, проценты по кредитному договору должны были быть оплачены заемщиком одновременно с погашением оставшейся суммы долга по займу, **.**.****.

Учитывая то, что с настоящим иском в суд истец обратился только **.**.****, суд полагает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Судом также не установлено обстоятельств прерывания течения или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору не усматривает.

При этом, суд полагает необоснованным довод ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.