Решение по делу № 2-1712/2019 от 08.05.2019

57RS0022-01-2019-001582-85                                                Дело №2-1712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Владимировича к Курносову Дмитрию Владимировичу, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», Клеваевой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу «Оптовый рынок строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Курносову Д.В., публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО Сбербанк), акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее АО Россельхозбанк), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЕХНОДОМ», Клеваевой Е.А., ООО «Газпром межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Оптовый рынок строительных материалов», ООО «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Заводского районного суда г. Орла от 25.09.2017 по делу №2-1984/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность истца по настоящему делу передан автомобиль Вольво ХС 90 VIN (номер обезличен) Соответственно с момента заключения мирового соглашения право собственности Курносова Д.В. на указанный автомобиль прекращается. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) на указанный автомобиль был наложен арест по исполнительным производствам в отношении Курносова Д.В. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк.

Полагая, что данный и последующие аресты носят неправомерный характер, Орлов Д.В. с учетом уточнения просил суд снять аресты (запреты регистрационных действий) с вышеуказанного автомобиля, наложенные: 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019; 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019; 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019; 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Долгуничевой Я.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 05.04.2019; 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 26.02.2019; 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 23.10.2018; 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 07.09.2018; 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.09.2018; 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.08.2018; 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 01.02.2018; 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 12.01.2018; 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 13.06.2018; 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 24.01.2018; 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 27.04.2018; 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 16.10.2017.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Заводского РОСП Гузеев А.А., Попова А.Е., Долгуничева Я.А.

В судебном заседании истец Орлов Д.В. иск поддержал, аргументируя его доводами, изложенными в письменном заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» Ветрова С.А. в судебном заседании указала, что в иске следует отказать, поскольку право собственности к истцу не перешло в силу отсутствия государственной регистрации такого права.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк Дощечникова А.В. также просила в иске отказать, ссылаясь на то, что у Курносова Д.В. имеется задолженность по кредитному договору, которая им не погашается, а также на то, что обеспечительная мера по иску АО Россельхозбанк к Курносову Д.В. принята до заключения им с истцом мирового соглашения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк представил письменные возражения, в которых полагал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Представитель УМВД России по Орловской области, а также третьи лица представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых по существу спора полагались на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» Мишин О.А. ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении подразделений Федеральной службы судебных приставов в отношении Курносова Д.В. находятся следующие исполнительные производства:

- (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019 с предметом исполнения штраф, назначенный судом в сумме 300 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019 с предметом исполнения штраф, назначенный судом в сумме 300 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 15.02.2019 с предметом исполнения штраф, назначенный судом в сумме 300 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 26.02.2019 с предметом исполнения наложение ареста на имущество в сумме 3625657,54 руб. в пользу Клеваевой Е.А.;

- (номер обезличен)-ИП от 23.10.2018 с предметом исполнения задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел»;

- (номер обезличен)-ИП от 07.09.2018 с предметом исполнения наложение ареста на имущество в сумме 1524911,12 руб. в пользу ООО «ТЕХНОДОМ»;

- (номер обезличен)-ИП от 03.09.2018 с предметом исполнения задолженность в размере 10034,38 руб. в пользу ОАО «Рынок строительных материалов»;

- (номер обезличен)-ИП от 03.08.2018 с предметом исполнения задолженность по коммунальным платежам в сумме 21733,73 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел»;

- (номер обезличен)-ИП от 01.02.2018 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 1171344,55 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- (номер обезличен)-ИП от 12.01.2018 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 673826,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- (номер обезличен)-ИП от 18.06.2018 с предметом исполнения задолженность в сумме 13353,73 руб. в пользу ОАО «Рынок строительных материалов»;

- (номер обезличен)-ИП от 13.06.2018 с предметом исполнения задолженность в сумме 4214869,83 руб. в пользу ООО «Национальная служба взысканий»;

- (номер обезличен)-ИП от 24.01.2018 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 113647,63 руб. в пользу АО Россельхозбанк;

- (номер обезличен)-ИП от 27.04.2018 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 333926,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- (номер обезличен)-ИП от 16.10.2017 с предметом исполнения наложение ареста на имущество в сумме 663986,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках каждого из указанных исполнительных производств был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Вольво XC90 VIN (номер обезличен), зарегистрированного на имя Курносова Д.В.

Факт регистрации данного транспортного средства на имя должника по перечисленным исполнительным производствам подтвержден карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, Орлов Д.В. ссылался на то, что указанное транспортное средство в действительности принадлежит ему на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 25.09.2017 по гражданскому делу №2-1984/2917 по иску Орлова Д.В. к Курносову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В рамках названного спора Орлов Д.В. предъявил Курносову Д.В. требование о возвращении суммы займа по договору от 01.08.2016.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по которому спорный автомобиль передан истцу Орлову Д.В. в качестве отступного.

Судом указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Не смотря на то, что указанное определение об утверждении мирового соглашения носит силу судебного постановления, то есть общеобязательного судебного акта, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд при поступлении ему мирового соглашения не выносит процессуального суждения о законности или незаконности предъявленных требований, а лишь подтверждает взаимное волеизъявление сторон по разрешению возникшего спора, и проверяет данное мировое соглашение на предмет нарушения прав сторон, а также третьих лиц при наличии сведений о таковых.

Соответственно реальную волю сторон при заключении мирового соглашения суд установить реально не может.

В свою очередь, мировое соглашение по своей правовой природе представляет, по сути, гражданско-правовую сделку, которая не должна противоречить общим нормам, установленным гражданским кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд в силу отсутствия процессуальных полномочий на оценку вступившего в законную силу определения суда, полагает возможным и необходимым оценить действия сторон при заключении мирового соглашения на предмет их добросовестности.

Так из представленных суду сводок по исполнительным производствам усматривается, что требования исполнительных документов Курносовым Д.В. исполнены в незначительном объеме, то есть исполнение Курносовым Д.В. практически не производится.

При этом суд отмечает, что часть неисполненных Курносовым Д.В. обязательств (по оплате коммунальных услуг перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел», долга перед ОАО «Оптовый рынок строительных материалов», долга перед ПАО Сбербанк, долга перед АО Россельхозбанк, ООО «Технодом») в значительной мере возникла до заключения Курносовым Д.В. и Орловым Д.В. мирового соглашения.

То есть, действия Курносова Д.В., осведомленного о наличии у него большого объеме неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по передаче в счет отступного транспортного средства Орлову Д.В., имеющему равную с другими кредиторами очередь на погашение долга, фактически ставит данных кредитором в неравное положение с Орловым Д.В. и лишает их возможности на получение исполнения за счет данного имущества.

Таким образом, действия Курносова Д.В. в данном случае нельзя признать добросовестными, поскольку он фактически принял меры к исполнению одного обязательства в пользу 1 кредитора в ущерб интересам других кредиторов, что, по мнению суда, свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами.

Помимо этого, у суда вызывает сомнение и добросовестность самого Орлова Д.В., поскольку в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который помимо Орлова Д.В. включен и Курносов Д.В., что дает основания полагать наличие между ними иного характера правоотношений, нежели вытекающих только из договора займа, ввиду чего, по мнению суда, Орлов Д.В. должен был знать на момент заключения мирового соглашения о наличии у Курносова Д.В. иных неисполненных обязательств.

Соответственно в силу наличия объективных сомнений в добросовестности участников мирового соглашения, утвержденного впоследствии судом, и не опровергнутых сторонами по настоящему сопру, суд полагает необходимым отказать в защите права, указанного в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Дмитрия Владимировича к Курносову Дмитрию Владимировичу, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», Клеваевой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу «Оптовый рынок строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019.

Судья                                                                                       В.В. Каверин