Решение по делу № 2-1076/2019 от 23.05.2019

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Тепловая Компания» к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения Гладченко С.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику об отмене решения ГУ РК "Центр занятости населения города Инты" о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения Гладченко С.Н. В обоснование своих требований указало, что __.__.__ в ООО «Тепловая Компания» обратился бывший работник общества Гладченко С.Н., уволенный в связи с сокращением штата __.__.__, с заявлением о выплате среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. К заявлению, в том числе, приложил решение ГУ РК "ЦЗН ____" от __.__.__ №__ о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, в котором указано, что работник обратился в ГУ РК "ЦЗН ____" в месячный срок после увольнения и не был им трудоустроен по дату, предшествующую решению органа службы занятости. По мнению ООО «Тепловая Компания», право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.

В судебном заседании представитель истца Вавилова Е.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению, считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, обществом не пропущен.

Представитель ГУ РК "Центр занятости населения ____" Витковская М.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Третье лицо – Гладченко С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что средний месячный заработок за пятый месяц трудоустройства ему выплачен, является пенсионером, на момент принятия решения о сохранении среднего заработка в браке не состоял, детей не имеет. Поддержал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гладченко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловая Компания» в должности начальника участка, __.__.__ уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

__.__.__ Гладченко С.Н. обратился в ГУ РК "ЦЗН ____" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течение четырех месяцев со дня увольнения Гладченко С.Н. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.

__.__.__ Гладченко С.Н. обратился в ГУ РК "ЦЗН ____" с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

__.__.__ решением ГУ РК "ЦЗН ____" №__ в соответствии со ст. 318 ТК РФ, протоколом организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК "ЦЗН ____" признано право Гладченко С.Н. на сохранение средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения с __.__.__ по __.__.__.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ с ООО "Тепловая Компания" в пользу Гладченко С.Н. взыскан средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за пятый месяц после увольнения в размере 61 294,80 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 3 420,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу __.__.__.

В судебном заседании Гладченко С.Н. указал, что на сегодняшний день решение суда исполнено, средний заработок за пятый месяц трудоустройства ООО «Тепловая Компания» выплачен.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая Компания» оспаривает решение ГУ РК "ЦЗН ____" от __.__.__ №__ о сохранении за Гладченко С.Н. среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, выплата по которому Гладченко С.Н. уже произведена.

Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности указанного решения ГУ РК "ЦЗН ____", поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми Гладченко С.Н. мог бы претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

    Так, из материалов дела следует, что Гладченко С.Н. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Гладченко С.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 24 525,16 руб., что превышает установленный размер прожиточного минимума для пенсионера в ____, то есть Гладченко С.Н. является социально защищенным.

    Гладченко С.Н. является инвали____ группы и получает ежемесячную денежную выплату по инвалидности в размере 2162,67 руб. Сведения о том, что Гладченко С.Н. нуждается в дорогостоящем лечении, отсутствуют.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН ____» Гладченко С.Н. не состоит на учете в качестве малоимущего, является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид» в соответствии с законом РФ «о социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от 24.11.1995 и с Законом РК №55-РЗ от 12.11.2004 «О социальной поддержке населения в РК».

В судебном заседании представителем ГБУ РК «ЦЗН ____» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на норму ст. 219 КАС РФ.

Исходя из того, что спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд считает подлежащей применению к спорным отношениям норму ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ООО «Тепловая Компания» фактически оспаривает наличие у Гладченко С.Н. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений компетентных органов нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлены. Ранее такие положения были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с __.__.__ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая характер заявленного спора, суд исходит из того, что срок оспаривания работодателем решения центра занятости не может превышать срока обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение ГУ РК «ЦЗН ____» было получено Гладченко С.Н. __.__.__ и предъявлено в ООО «Тепловая Компания» __.__.__, а обращение в суд имело место лишь __.__.__, то есть спустя более четырех месяцев с момента, когда истцу было предъявлено оспариваемое решение, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Тепловая Компания» срока для обращения с иском в суд в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепловая Компания» к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения ____" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения Гладченко С.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

    Мотивированное решение изготовлено «__.__.__