Решение по делу № 33-6218/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1447/12     23 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием представителя истца Куверской В.Л.,

при секретаре Лисицыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куверской В. П. к ООО «Невские Зори» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куверская В.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов ремонтно-отделочных работ в помещении ванной комнаты, выявленных независимой экспертизой, в сумме <данные изъяты> руб., стоимость затраченных материалов на сумму <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от цены оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги почтовой связи по пересылке претензии и телеграммы в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>., за консультации юриста в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда с ООО «Невские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в не полном объеме, с нарушениями срока и условий договора, а также со значительными недостатками выполненных работ, от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем истице был нанесен материальный и моральный ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истица не явилась, будучи опрошенной ранее изложенные в иске обстоятельства подтвердила, иск поддержала.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куверской В.П. и ООО «Невские Зори» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате по классу комфорт в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6).

Срок выполнения работ по указанному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Куверской В.П. в пользу ООО «Невские Зори», <данные изъяты>, внесена предоплата 50% от стоимости услуг на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с п.5.5 договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, свои обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ремонтно-отделочные работы не соответствовали условиям договора по качеству, а также не были проведены в установленный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа. Истица повторно направляла претензию ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмму о проведении независимой экспертизы произведенных работ, что подтверждается соответствующими квитанциями и уведомлениями (л.д.10-23), однако ответчик уклонился от получения перечисленной корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Фондом « <данные изъяты>», не оспоренным ответчиком, качество произведенных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям п.3.54, п.3.58, п.3.67, таб.15 СНиП 2.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость невыполненных ремонтно-отделочных работ в помещении ванной комнаты истицы составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению дефектов, выявленных экспертизой, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-57).

За составление экспертного заключения истица уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.24-25), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении оплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию <данные изъяты>., затраченные истцом на приобретение строительных материалов (л.д.26-32), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24-25) и затраченные на услуги почтовой связи по извещению ответчика о проведении экспертизы, направлению претензий, в размере <данные изъяты>. (л.д.10-22).

Суд также полагает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает заявленную сумму исковых требований в части взыскания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 указанного Закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего истца в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату консультации юриста <данные изъяты> руб. (л.д.23).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: