Решение от 24.08.2022 по делу № 8Г-21753/2022 [88-29518/2022] от 29.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №

№ дела суда 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  ДД.ММ.ГГГГ августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО «А» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «А» к НЧОУ ВПО «ЮИМ» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля,

установила:

ООО «А» обратилось в суд с иском к НЧОУ ВПО «ЮИМ» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» подано заявление об уточнении исковых требований, которое, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

ООО «А» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «А» ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов первоначально истцом заявлены исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Автомама».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «А» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, исходил из того, что законодательством не предусмотрено обжалование принятия уточненного искового заявления, а также принял во внимание, что данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии, либо принятии, к производству уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уточненных исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена и указанное определение не препятствует движению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на данное определение суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.