Решение по делу № 33-2929/2020 от 19.02.2020

Судья – Ершов С.А.            

Дело № 33 - 2929

№ 2 – 3086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             11 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Якушковой Маргариты Алексеевны, Братухиной Светланы Николаевны, Звягина Дмитрия Викторовича, Газетдинова Рифа Курбангалиевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2019 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Якушковой Маргариты Алексеевны, Братухиной Светланы Николаевны, Звягина Дмитрия Викторовича, Газетдинова Рифа Курбангалиевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А., Подоляк Татьяне Ивановне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании оценки арестованного имущества передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.»,

                у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Кировский районный суд г.Перми с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А., Подоляк Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 01.08.2019 №** о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №**, об оспаривании оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству №**. В судебном заседании 26.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя истцов о привлечении в качестве соответчика ООО «Финансовая Экспертиза».

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, полагая, что оно является незаконным. Иск первоначально подан в порядке гражданского судопроизводства (не по КАС РФ), возвращен определением Пермского краевого суда от 21.10.2019 на рассмотрение Кировского районного суда г. Перми. 08.11.2019 определением Кировского районного суда г. Перми иск принят к своему производству с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело должно быть разрешено этим судом по существу (даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду). Как следует из искового заявления, адрес Подолян Т.И. (оценщика) является г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, что не относится к территории Дзержинского района г. Перми, но иск первоначально был принят к производству Кировского районного суда г. Перми. Истцами также заявлены требования об оспаривании действий судебных приставов по сводному исполнительному производству, иск должен быть рассмотрен по месту совершения исполнительных действий – ареста и передаче на реализацию с предварительной оценкой недвижимого имущества должника, по месту нахождения данного имущества – г. Пермь, ****. Все стороны, принимавшие участие в предварительном судебном заседании 26.12.2019, были против передачи дела в другой суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г Перми, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оценка арестованного имущества оспаривается в исковом порядке, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков в соответствии с общими правилами подсудности, истец не вправе произвольно выбирать подсудность спора, вопреки действующим правилам ГПК РФ. По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.11.2019 ответчик Подоляк Т.И. с 28.05.2015 зарегистрирован по адресу: ****. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансовая Экспертиза» расположено по адресу (месту нахождения): ****, состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, директором организации является Подоляк Т.И.Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.16.1 КАС РФ дело принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. . при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Кроме того в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая толкования приведенных выше положений, суд направляет дело по подсудности, когда дело было принято с нарушением правил подсудности, а именно: на стадии принятия искового заявления к производству однозначно не представлялось возможным разрешить вопрос о подсудности гражданского правового спора.

Согласно материалам дела, иск истцом предъявлен по месту совершения исполнительных действий (Кировский район г. Перми). При этом обращение истца Рычковой И.А. в Кировский районный суд г. Перми обусловлено определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2019, которым административный иск возвращен с указанием на обращение в Кировский районный суд г. Перми (место совершения исполнительных действий), либо в Нытвенский районный суд Пермского края (место жительство должника).

Установив, что дело подано без нарушений правил подсудности, Кировский районный суд г. Перми принял к своему производству указанное исковое заявление 08.11.2019.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Подолян Т.И. и месту нахождения ООО «Финансовая Экспертиза» в Дзержинский районный суд г. Перми у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, гражданское дело должно быть разрешено по существу, постановленное определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее определением Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2019 заявление представителя Якушковой М.А., Братухиной С.Н., Звягина Д.В., Газетдинова Р.К. – Рычковой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено лицу, его подавшему.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2019 определение Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2019 отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству суда, указано, что определение судьи о возвращении административного искового заявления административному истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Перми препятствует истцам в реализации права на судебную защиту.

При этом, судья апелляционной инстанции, учитывая ст. 6.1 ГПК РФ полагает необходимым обратить внимание суда на то, что гражданское дело по иску Якушковой М.А., Братухиной С.Н., Звягина Д.В., Газетдинова Р.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А., Подоляк Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании оценки арестованного имущества - находится в производстве суда с 28 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: