Решение по делу № 33-18731/2022 от 09.06.2022

Судья: Шаров Д.В.                                            дело № 33-18731/2022

                                                          УИД № 50RS0004-01-2022-000758-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу по иску Петухова В. В. к Администрации городского округа Лотошино Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Петухова В.В. – Антроповой Н.В., представителя Администрации г.о. Лотошино – Волковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Лотошино Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении своего земельного участка и прилегающего к нему земельного участка площадью 326 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, однако решением Администрации г.о.Лотошино Московской области от 08.12.2021 года № <данные изъяты> ему было отказано, поскольку часть перераспределяемого земельного участка находится в береговой полосе водного объекта (пруд без названия). Истец полагал, что решение администрации является незаконным, поскольку он самостоятельно вырыл указанный пруд на своем земельном участке. Пруд не относится к водному бассейну. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным решение Администрации г.о.Лотошино Московской области от 08.12.2021 года № <данные изъяты>, обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение нарушения его прав, а именно заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании Петухов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Лотошино – Волкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Лотошино просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Петухов В.В. являлся собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии он разделил указанный земельный участок на четыре земельный участка площадью 1190 кв.м., 1100 кв.м., 1420 кв.м., 1290 кв.м.

Вновь образованный земельный участок площадью 1420 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, адрес местоположения: <данные изъяты>.

Решением Главы городского округа Лотошино Московской области от 08.12.2021 года №P<данные изъяты> Петухову В.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствии с действующим законодательством по причине частичного расположения земельного участка, формируемого из земельного участка площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Петухову В.В. на праве собственности и земельного участка площадью 326 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, в береговой полосе водного объекта (пруд без названия) на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 221-О от 07.12.2021.

Вместе с тем, решением Лотошинского районного суда от 17.12.2020 года по делу 2-156/2020 удовлетворены исковые требования Петухова В.В. к Администрации г.о. Лотошино Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок в собственность.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что пруд без назначения был построен истцом самостоятельно, к водным объектам общего пользования не относится. Согласно ответу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре отсутствуют сведения об указанном водном объекте.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст.11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие предусмотренных ст.39.29 ЗК РФ оснований для отказа истцу Петухову В.В. в предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Лотошино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: