Решение по делу № 4А-479/2017 от 06.04.2017

Дело № 4а-479/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2017г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

КОЛМАКОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов Колмакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 февраля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2017, Колмаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2016 в 14:30 часов на <адрес> в <адрес> Колмаков Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с участием понятых и с применением видеозаписи. Никаких замечаний от Колмакова Д.В. и понятых по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Колмакову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Бланк протокола об административном правонарушении не содержит графу, предназначенную для подписи, удостоверяющей факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. С протоколом Колмаков Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом никаких замечаний, в частности о том, что ему не разъяснены права, в протоколе не указал.

Основанием направления Колмакова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с участием понятых с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Колмаковым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колмакова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колмакову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колмакова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 февраля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колмакова ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский