Решение по делу № 1-120/2014 от 17.10.2014

Дело 1-120/2014                                              копия

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Волковой Н.Э.,

потерпевших ФИО2, ФИО23,

представителя гражданского ответчика ФИО25,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО24,

подсудимого Бусоргина Ю.С.,

защитника Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бусоргина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Бусоргин Ю.С., имея водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами и практические навыки управления транспортными средствами категорий «А,В,С,D,Е», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в светлое время суток, управляя автомобилем «TOYOTA-CAMRY», государственный регистрационный знак №, категории «В», следовал по автодороге <адрес>-<адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> края. На <данные изъяты> км автодороги с двусторонним движением на территории <адрес> Бусоргин Ю.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на участке дороге с дорожным знаком 3.24, запрещающим движение со скоростью, превышающей 80 км/ч, развил скорость от 104 км/ч до 93 км/ч, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. В это же время по указанной автодороге впереди управляемого Бусоргиным Ю.С. автомобиля в попутном направлении двигался управляемый ФИО6 грузовой автомобиль ASTRAHD 8 64.36 (государственный регистрационный знак №), выхлопные газы которого имели дымообразное состояние, и, сгустившись в облако, создали завесу в виде зоны задымленности с ограниченной видимостью. Обнаружив зону задымленности, создающую опасность для движения, а также, игнорируя неблагоприятные погодные условия в виде дождя, Бусоргин Ю.С. продолжил движение в прежнем направлении, кардинально не снижая скорость. Двигаясь в зоне задымленности, Бусоргин Ю.С., не принял своевременных мер к снижению скорости и торможению и в 15:06 допустил столкновение управляемого им автомобиля «TOYOTA-CAMRY» c автомобилем ASTRAHD 8 64.36. При столкновении транспортных средств пассажирам автомобиля «TOYOTA-CAMRY» ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. ФИО23 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Бусоргин Ю.С. по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков и ушибленной раны на теле, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в проекции височной и теменной долей левого полушария (60 мл) с выраженными реактивными изменениями, субарахноидального кровоизлияния на лобной и височной долях левого полушария, единичных, реактивных, «острых» кровоизлияний в веществе головного мозга по типу «петехиальных» с реактивными изменениями (кровоизлияния в стадии выраженных реактивных изменений по типу сосудисто-мезехиальной и клеточной реакции с вторичным компонентом). Отека головного мозга. Переломов ребер слева 3-5 по передней подмышечной линии, справа 5-7 по задней подмышечной линии, гемоторакса (по клиническим данным), разрыва левого купола диафрагмы, разрыва селезенки, гемоперитонеума (по клиническим данным), ушиба сердца, мелкоочаговых кровоизлияний в миокарде, осложнившейся тяжелыми патологическими изменениями со стороны внутренних органов и тканей при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО23 имел место: закрытый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением под углом 180

Подсудимый Бусоргин Ю.С. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он возвращался из <адрес> в <адрес>. В машине находились: ФИО8, ФИО23, ФИО7, когда выезжали, то все были пристегнуты. Ехал помедленнее, так как все спали. Проехав <адрес>, поднялся в гору, увидел туман. Проехал указатель <данные изъяты>», знак с ограничением скорости 80 км/ч, он снизил скорость. Туман на дороге то появлялся, то исчезал, он думал, что туман рассеется. Скорость в эти моменты он сбрасывал по обстоятельствам, на спидометр не смотрел. На дороге резко образовалась стена. За 9 метров он нажал на тормоз, пытался затормозить, но возможности остановиться и предотвратить наезд, у него не было. У впереди идущей машины фары не горели. После ДТП, водитель автомобиля ASTRA отъехал и включил световую сигнализацию. Он спросил у водителя ФИО6 - почему он включил ее после ДТП, на что тот ответил, что было включено. ФИО6 о том, с какой скоростью он ехал, не говорил. После ДТП он извинился перед ФИО23

В судебном заседании подсудимый Бусоргин Ю.С. принес извинения потерпевшей ФИО2

Потерпевший ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО8, ФИО7на автомашине под управлением Бусоргина Ю.С. выехали в <адрес> на Совет директоров предприятия <данные изъяты> Обратно выехали около 15:00. На переднем сидении сидел ФИО8, за ним ФИО7 Он сидел на заднем сидении за водителем. В пути он задремал, проснулся после ДТП. Он не был пристегнут и вылетел с заднего на переднее сиденье. ФИО7 также не был пристегнут.

В результате происшествия у него была сломана нога, было шоковое состояние. После ДТП Бусоргин Ю.С. извинился перед ним. Их госпитализировали в Александровскую <данные изъяты>, а на следующий день он уехал в <адрес>.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 6:00 ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 поехал на служебном автомобиле в <адрес> на Совет директоров. Она позвонила мужу около 15:00, но тот не отвечал. В 18:00 она позвонила повторно, ответил ФИО12, который сообщил, что произошло столкновение автомобиля, на котором ехал ФИО7, с автомобилем ASTRA. Через 50 минут муж ей перезвонил. В больнице <адрес> его прооперировали. Муж рассказал, что когда они возвращались в <адрес>, он уснул, проснулся от удара. Сказал и несколько раз в течение дня повторял: «Юра загнал нас». Тут же в больнице лежал с травмой ФИО8, жена которого сообщила ей, что Бусоргин Ю.С. нарушает скоростной режим. От полученных повреждений ФИО7 становилось хуже, в результате он умер. Заявляет гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей с ООО <данные изъяты> в связи с тем, что с ФИО7 они прожили 30 лет, до настоящего времени она не может смириться с утратой, проходила лечение в неврологическом диспансере, получила инвалидность, проходила курс у психолога. В настоящее время ей требуется дорогостоящее длительное лечение. Также заявляет иск о возмещении материального ущерба, который складывается из суммы, затраченной на погребение, а также на ее лечение. Бусоргин Ю.С. перед ней не извинялся. Просит наказать Бусоргина Ю.С. максимально строго. Также просит взыскать процессуальные издержки на оплату труда представителя.

Представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> ФИО25 пояснила, что от Бусоргина Ю.С. ей известно, что когда тот ехал, был туман и он столкнулся с впереди идущей машиной. Бусоргин Ю.С. также сказал, что в машине находился видеорегистратор, который он забыл отдать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изъял видеорегистратор из машины. В офисе они сняли запись, которую направили в отдел полиции. На записи она видела, что их автомобиль въезжает в дым и сталкивается с другим автомобилем.

Также она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входил инспектор по труду. Комиссия пришла к выводу, что в данной ситуации имеется вина Бусоргина Ю.С. После случившегося Бусоргин Ю.С. ушел в отпуск, а затем уволился с предприятия по собственному желанию. В связи с тем, что к ООО <данные изъяты> заявлен иск, как к владельцу источника повышенной опасности, исковые требования о возмещении морального вреда она признает, но считает, что сумма необоснованно завышена. По поводу материального ущерба считает, что необходимо привлечь в качестве ответчика страховую компанию. ФИО2 была оказана материальная помощь в размере 200 000 рублей, выплачено пособие на погребение в размере 5 478 рублей. Просит учесть выплату сумм при определении размера морального вреда и материального ущерба.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Бусоргин Ю.С. работал на предприятии водителем, может охарактеризовать его как профессионала своего дела, но бывали случаи, что Бусоргин Ю.С. не соблюдал дистанцию между машинами на дороге, а также нарушал скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ он проводил Совет директоров в <адрес>, куда приехали в одиннадцатом часу утра. Обратно ехали около 15:00. В машине он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. За ним сидел ФИО7, рядом с ним - ФИО23 Были ли пристегнуты пассажиры на заднем сидении, он не видел, так как дремал, но думает, что нет, поскольку в результате ДТП ФИО7 налетел на него сзади.

Он проснулся только от удара при ДТП, раздался треск, грохот - они въехали в самосвал. От их машины пошел дым. Ему из машины помог выбраться Бусоргин Ю.С., затем они помогли выбраться ФИО7 и ФИО23 Приехали сотрудники полиции и Скорой помощи. ФИО7 и ФИО23 забрали в больницу, а его увез ФИО12 Бусоргина Ю.С. он больше не видел, так как тот уволился. Комиссией по расследованию несчастного случая, которую возглавил инспектор трудовой инспекции, установлено, что ДТП произошло в результате наезда на другую машину из-за плохой видимости. Считает, что, если бы Бусоргин Ю.С. ехал с соблюдением скоростного режима, то данного происшествия бы не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает главным инженером ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор ФИО8, сообщил о ДТП. В выходные дни он поехал на <адрес>, где находился автомобиль TOYOTA после происшествия, забрал оттуда вещи, документы и видеорегистратор, принадлежащий водителю Бусоргину Ю.С. Комиссией была снята запись с видеорегистратора, которую направили в отдел полиции. Ему известно, что автомобиль под управлением Бусоргина Ю.С. догнал грузовую машину, которая двигалась медленно, так как была неисправна. В результате ДТП ФИО8, ФИО23, ФИО7 и сам Бусоргин Ю.С. получили телесные повреждения. ФИО7 впоследствии скончался. Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлена вина Бусоргина Ю.С. на основании постановления из отдела полиции.

Свидетель ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проводилось совещание директоров, через некоторое время после окончания совещания, ему позвонил генеральный директор ФИО8, чтобы он подъехал, так как они попали в ДТП. Он поехал в район <адрес>. Видел, что передняя часть у машины разбита, на обочине сидели ФИО7, ФИО23, стояла машина Скорой помощи. Последних забрали в больницу, а он повез ФИО8 Впоследствии ФИО7 умер.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12 в части его разговора с ФИО7 о ДТП. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что ФИО7 говорил ему, что Бусоргин Ю.С. догонялся (т.1 л.д. 190-192).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 их подтвердил, пояснил, что этот разговор у него с ФИО7 был в больнице.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал водителем на предприятии <данные изъяты> на грузовой машине ASTRA. Летом ДД.ММ.ГГГГ он ехал <адрес> грузиться щебнем, машина была исправна, так как перед рейсом ее проверял механик ФИО16 В дороге сломалась турбина двигателя. В результате дизельное топливо полностью не сгорает, и образуется облако из густого дыма. Механик по телефону сказал разворачиваться и ехать потихоньку обратно на базу в <адрес>. Проехал около 5 километров, поднялся в гору, сзади почувствовал удар. Остановился, вышел, увидел, что сзади разбилась машина. У одного из пассажиров была сломана нога, также пострадал сам водитель Бусоргин Ю.С. На его вопрос тот ответил, что он ехал со скоростью 120 км/ч. Сам он ехал со скоростью 42 км/ч. Габаритные огни на его машине были исправны, включил он их, как только выехал, их могло быть не видно из-за выхлопных газов. Когда он ехал с неисправностью, то его обгоняли как легковые, так и грузовые машины. После аварии устраняли неисправность своими силами. После удара габаритные огни оказались разбиты. Аварийную световую сигнализацию он включил уже после ДТП, до этого ее не включал, так как считал, что в дыму ее все равно не будет видно, да и неисправность у его машины была небольшая. Считает, что, поскольку его обгоняли другие машины, у них обзор был. Бусоргин Ю.С. оказывал помощь пострадавшим.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает линейным механиком ООО <данные изъяты> Перед тем, как транспортные средства выходят в рейс, он проверяет их. Автомобиль ASTRA под управлением ФИО6 он также проверил, все было в порядке, в том числе габаритные огни. Когда ФИО6 поехал на второй рейс, то сообщил, что в машине теряется тяга. При такой поломке возможно увеличение выхлопных газов. Механик сказал, чтобы он ехал на базу для ремонта. Ехал ФИО6 со скоростью 30-40 км/ч. Через некоторое время ФИО6 позвонил и сообщил о ДТП. Он также приехал на место, видел, что на автомобиле ASTRA была включена аварийная сигнализация, горели ли габаритные огни, не обратил внимания, возможно они были загрязнены, или потухли от удара. Впоследствии ремонт автомобиля они осуществляли своими силами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Бусоргина Ю.С. также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следы шин, следы торможения отсутствуют (т.1 л.д.3-10),

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11),

- протоколом выемки, в ходе которой изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, письмо с приложенными к нему актом изъятия видеорегистратора и актом о снятии информации с видеорегистратора (т.1 л.д.111-118), постановлением о признании и приобщения диска и указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-174),

- заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде 6 кровоподтеков и ушибленной раны на теле, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в проекции височной и теменной долей левого полушария (60 мл) с выраженными реактивными изменениями, субарахноидального кровоизлияния на лобной и височной долях левого полушария, единичных, реактивных, «острых» кровоизлияний в веществе головного мозга по типу «петехиальных» с реактивными изменениями (кровоизлияния в стадии выраженных реактивных изменений по типу сосудисто-мезенхимальной и клеточной реакции с вторичным компонентом). Отека головного мозга. Переломов ребер слева 3-5 по передней подмышечной линии, справа 5-7 по задней подмышечной линии, гемоторакса (по клиническим данным), разрыва левого купола диафрагмы. Разрыва селезенки, гемоперитонеума (по клиническим данным), ушиба сердца, мелкоочаговых кровоизлияний в миокарде, осложнившейся тяжелыми патологическими изменениями со стороны внутренних органов и тканей при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности, что подтверждается патологоморфическими признаками, обнаруженными на секции его трупа.

Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно, от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортное происшествии.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей, свидетельствуют о том, что они образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причем очередность их нанесения определить не представляется возможным.

Тупая сочетанная травма тела, которая явилась причиной наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 (т.1 л.д.130-142).

Согласно выводам заключения эксперта № у ФИО23 имел место закрытый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением под углом 180

Учитывая характер, данный перелом образовался в результате прямого воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах и в срок.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.216-218).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок дороги трассы <адрес>-<адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие - асфальт, без ям и выбоин. На дороге шириной 8 метров имеются две полосы для движения. На разметке: длина одной полоски белого цвета - 3 метра, расстояние между ними - 9 метров. От дорожного знака <данные изъяты> до дорожного знака «запрет движения со скоростью 80 км/час» - 328 метров, от указанного знака на расстоянии 152 метра имеется подъем, расстояние от этого же знака до места столкновения 571 метр (т. 1 л.д.234-237).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью ДТП, который был просмотрен совместно с подсудимым Бусоргиным Ю.С. и его защитником, следует, что автомобиль с видеорегистратором в 15:05:51 проезжает дорожный знак «Крутой подъем 5%». В 15:06:05 проезжает знак <данные изъяты> в 15:06:16 - дорожный знак, расположенный с правой стороны, запрещающий движение со скоростью 80 км/ч, данное расстояние автомобиль преодолевает за 12 секунд. Расстояние между знаками составляет 328 м.

15:06:22 автомобиль въезжает в дым. От дорожного знака <данные изъяты> и въезда в дым - видно 42 полосы и 42 расстояние между ними на дорожной разметке, что составляет 504 метра. Данное расстояние автомобиль проезжает за 17,45 сек (+1, -1 сек).

На протяжении движения по дымовой завесе видимость составляет от 51 до 12 метров. В 15:06:38 на видеозаписи имеется силуэт в виде темного прямоугольника и дорожная разметка, составляющая одно расстояние между полосами, то есть 9 метров.

Расстояние от знака <данные изъяты> до места ДТП, составляющее 899 метров, автомобиль проходит за 33,6 секунды. Всего в густом дыме автомобиль с видео-регистратором двигался 16,6 сек. Расстояние от знака, запрещающего движение со скоростью 80 км/час до места ДТП, составляющее 571 метр, автомобиль проходит за 22 секунды (т.2 л.д. 142-145).

Указанный протокол осмотра суд принимает в качестве доказательства, поскольку, в отличие от исследованного в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иными фактическими данными, ДД.ММ.ГГГГ диск просмотрен в присутствии подсудимого и его защитника, замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа доказательств, как не обладающий признаками достоверности по основаниям, изложенным выше.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи у суда не возникло сомнений в несоответствии времени, указанного в записи реальному времени в минутах и секундах настолько, чтобы при движении в опасной для движения дорожной ситуации в течение 16-16,6 секунд и возможности снизить скорость до максимально возможной по условиям видимости в течение 6 секунд, возможная погрешность прибора имела бы принципиальное значение. Кроме этого, в ходе просмотра установлено, что погодные условия в момент ДТП были в виде осадков (дождя).

Согласно водительским удостоверениям, у водителей Бусоргина Ю.С. и ФИО6 имеется право управления всеми категориями транспортных средств (т.1 л.д.21).

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля «TOYOTA-CAMRY», государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>», собственником автомобиля ASTRAHD 8 64.36, государственный регистрационный знак № является ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

Согласно журналам учета движения путевых листов и проведения предрейсового медосмотра, водитель автомобиля ASTRA ФИО6 перед рейсом прошел предрейсовый осмотр, автомобиль ASTRA был осмотрен ( т.1 л.д. 31-36).

Согласно представленным стороной обвинения актам о несчастном случае на производстве № 2 и № 3, комиссией в составе гл. государственного инспектора труда, гл. специалиста ГУ Пермского регионального отделения ФСС, представителя администрации <адрес>, а также представителей ООО <данные изъяты> установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - Бусоргин Ю.С.

Данные акты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле TOYOTA, видно, что перед столкновением с автомобилем ASTRA автомобиль TOYOTA въезжает в густое облако тумана и видимость из его кабины резко ухудшается (разметка на проезжей части, разделяющая транспортные потоки практически не видна). Однако водитель автомобиля TOYOTA продолжает движение, кардинально не снижая скорость. Далее в непосредственной близости от передней части автомобиля TOYOTA, продолжающего движение, возникает препятствие в виде задней части кузова автомобиля ASTRA, двигающегося в попутном направлении, и происходит их столкновение.

Габаритный огонь на левой задней фаре автомобиля ASTRA в момент ДТП не горел.

Возможность предотвращения данного происшествия водителем автомобиля TOYOTA зависела от соблюдения им требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно от выбора безопасной скорости движения по условиям видимости и своевременного применения им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (т.2 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №, на которую поставлены вопросы, в соответствии с исходными данными просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что впоследствии повторно просмотрена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ и появились иные исходные данные, которые были представлены на исследование, суд исключает данное заключение эксперта из числа доказательств, как не обладающее признаками достоверности. По тем же основаниям суд исключает из числа доказательств заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу взяты исходные данные, содержащиеся в осмотре диска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля TOYOTA при указанных условиях составляла: при прохождении расстояния 899 метров за 33,6 секунды - примерно 96,3 км/ч, при прохождении расстояния 571 метр за 22 секунды - примерно 93 км/ч, при прохождении автомобилем расстояния 504 метра за 17,45 секунды - примерно 104 км/ч.

Остановочный путь автомобиля TOYOTA в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 80 км/ч, составляет примерно 82 м.

С технической точки зрения, движение неисправного автомобиля ASTRA по дороге с неисправным двигателем - дымящимся и создающим плотную дымовую завесу за автомобилем, создавало опасность для движения другим участникам движения и способствовала возникновению аварийной ситуации на дороге - возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, автомобиль ASTRA не мог эксплуатироваться - двигаться по дороге с указанной неисправностью двигателя к месту ремонта.

С технической точки зрения изменение параметров движения автомобиля и изменение метеорологических условий (густой дым) являются опасностью для движения транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ASTRA следовало руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения - отказаться от эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил.

В данной дорожной ситуации - в момент обнаружения в дыму автомобиля ASTRA (препятствия), двигающегося в попутном направлении, водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью снизить скорость и предотвратить с ним столкновение.

Из исследовательской части заключения следует, что, с учетом расстояния общей видимости элементов дороги (от 12 метров до 52 метров), максимальная скорость должна составлять, соответственно 31 км/ч - 72,5 км/ч (т.2 л.д.170-174).

Таким образом, в указанном заключении, эксперт делает вывод о том, что движение неисправного автомобиля ASTRA по дороге с неисправным двигателем - дымящим и создающим плотную дымовую завесу за автомобилем, создавала опасность для движения. Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на п.1.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производить расчеты технической возможности водителя автомобиля TOYOTA предотвратить столкновение с автомобилем ASTRA, с учетом скоростных параметров во временной промежуток от 15:06:22 до 15:06:31 (с момента въезда автомобиля в дымовую завесу), с технической точки зрения не имеет смысла, так как после данного временного промежутка водитель автомобиля TOYOTA, согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, мог двигаться со скоростью 72,5 км/ч, максимально допустимой по условиям видимости. Можно лишь сделать вывод, что на данном временном промежутке в 9 секунд ухудшения видимости с неограниченной до 45 м, водитель автомобиля TOYOTA мог снизить скорость с максимально разрешенной - 80 км/ч до максимально разрешенной по условиям видимости 72,5 км/ч, так как на снижение скорости необходимо было 1,36 сек.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 186-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA имел техническую возможность снизить скорость с 80 км/ч (максимально-разрешенной на данном участке дороги требованиями дорожного знака 3.24 Правил) при движении с указанной скоростью до въезда в зону задымленности, до скорости 31 км/ч (максимально возможной по условиям минимальной видимости в дымовой завесе - 12 м), двигаясь в условиях опасности для движения - в зоне задымленности - в течение 16 секунд, где видимость ухудшалась. Расчетом установлено, что время, необходимое для снижения скорости, составляет 6 секунд.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Бусоргин Ю.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим впереди с попутном направлении автомобилем ASTRA под управлением ФИО6 при движении со скоростью 31 км/ч, то есть максимально-возможной по условиям минимальной видимости в зоне задымленности (общая видимость 12 м) и обнаружении препятствия, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ASTRA под управлением ФИО6 на расстоянии 9 м (конкретная видимость).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.211-214).

Допрошенный в судебном заседании специалиста ФИО18 пояснил, что он исследовал дорожную ситуацию, возникшую ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями TOYOTA и ASTRA. Скорость движения автомобиля под управлением Бусоргина Ю.С. он определял исходя из заданного участка пути и времени, за которое он преодолел этот участок. Считает, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения препятствия на дороге в виде впереди движущегося автомобиля. В момент въезда в дымовую завесу опасности для движения не возникало, но если видимость ухудшалась, то скорость движения должна быть выбрана в соответствии с условиями видимости. Опасности для принятия мер к торможению не было. Максимально допустимая скорость, соответствующая видимости составляет 59 км/час. На тех участках, которые ему задавались в исследовании, скорость автомобиля под управлением Бусоргина Ю.С. составляла 93 км/ч и 98 км/ч. Такие параметры как уклон 5%, расстояние от знака <данные изъяты> до въезда в дымовую завесу 504 м и время 17,45 сек, за которое автомобиль проехал указанный участок ему не задавались. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решался, исходя не из фактической скорости, а из скорости по условиям видимости. Чем скорость автомобиля под управлением ФИО6 выше, тем у водителя Бусоргина Ю.С. больше времени предотвратить столкновение. Включенных габаритных огней на автомобиле ASTRA на видеозаписи он не заметил. Он пришел к выводу, что при обнаружении препятствия водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что левый габаритный огонь на автомобиле ASTRA не просматривался, данный вывод он сделал в результате комплексной судебной экспертизы № совместно со специалистом - видео-техником. Считает, что за 5 секунд до столкновения водитель Бусоргин Ю.С. мог двигаться со скоростью 72,5 км/ч по условиям видимости. Исходя из этого, в соответствии с заключением эксперта №, при экстренном торможении до полной остановки транспортного средства водителю Бусоргину Ю.С. необходимо время 8,6 сек. Это время не учитывает скорость автомобиля ASTRA. В этой ситуации водитель Бусоргин Ю.С. должен был руководствоваться ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Установленная скорость автомобиля TOYOTA 93 км/ч и 98 км/ч соответствует расстоянию и времени прохождения автомобилем заданного участка.

Опасность для движения с технической точки зрения - это момент обнаружения объекта. В указанной ситуации конкретная видимость до объекта - 9 метров. Юридически момент возникновения опасности устанавливает следователь. Ни в одном из постановлений о назначении автотехнической экспертизы, за исключением последней, момент возникновения опасности задан не был. В последнем постановлении о назначении экспертизы задан конкретный параметр, что момент возникновения опасности - это момент въезда в дымовую завесу. Согласно заключению комиссионной экспертизы №, водитель Бусоргин Ю.С. располагал технической возможностью снизить скорость до максимально возможной по условиям видимости, двигаясь в условиях задымленности, и мог предотвратить ДТП. Разные выводы на поставленные вопросы в заключениях объясняет тем, что были заданы разные исходные. В последних исходных данных следователем был точно задан момент возникновения опасности - момент начала движения автомобиля в зоне задымленности. Кроме этого, в последней экспертизе был учтен такой параметр, как уклон 5% (подъем).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные показания, а также заключения экспертов, суд приходит к следующему:

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бусоргин Ю.С. располагал технической возможностью как снизить скорость с максимально возможной 80 км/ч до максимально возможной по условиям видимости 31 км/ч, так и предотвратить столкновение, суд принимает за основу обвинения Бусоргину Ю.С., поскольку считает, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля TOYOTA в рассматриваемой дорожной ситуации явился въезд автомобиля TOYOTA под управлением Бусоргина Ю.С. в зону задымленности и движение по ней, а не момент обнаружения автомобиля ASTRA непосредственно перед столкновением, поскольку, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Именно продолжение движения автомобиля TOYOTA в дымовой завесе в том же направлении и с той же скоростью, создало угрозу ДТП. Момент возникновения опасности, по мнению суда, подлежит доказыванию и указывается в качестве исходных данных лицом, назначающим экспертизу. Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее момента, когда первый создает второму помеху для движения. В данном случае, водитель ФИО6 создал помеху для движения в виде густого дыма, следовательно, моментом возникновения опасности для водителя Бусоргина Ю.С. является въезд в зону задымленности и движение по ней.

Несмотря на то, что водитель ФИО6 не мог эксплуатировать транспортное средство с неисправным двигателем, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено, что именно водитель Бусоргин Ю.С., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Так, установлено, что при наличии знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей 80 км/ч, а также максимально возможной по условиям минимальной видимости в дымовой завесе скорости 31 км/ч, Бусоргин Ю.С. ехал со скоростью не менее 93 км/ч.

Судом с достоверностью не установлено, горели ли габаритные огни на автомобиле ASTRA. Свидетель ФИО6 пояснил, что они были включены, эксперт ФИО19 пояснил, что габаритные огни не просматривались. Однако, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на протяжении пяти километров, когда он ехал с неисправным двигателем, его обгоняли другие автомобили, из чего суд делает вывод, что при соблюдении скоростного режима, у водителей транспортных средств, следовавших в попутном с автомобилем ASTRA направлении, в том числе у Бусоргина Ю.С. имелась возможность обнаружить автомобиль ASTRA на безопасном для них расстоянии. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов торможения (в том числе при торможении с системой АБС) не обнаружено, из чего суд делает вывод о том, что мер для экстренного торможения Бусоргин Ю.С. не предпринимал.

Кроме этого, в заключении эксперта № среди прочих условий, впервые учтено такое значения - как величина уклона, равная 5% (подъем), что соответствует дорожным условиям, а за исходную экспертом взята скорость, максимально возможная по условиям минимальной видимости в зоне задымленности (12 м) и обнаружении препятствия на расстоянии конкретной видимости - 9 метров.

Также в исследовательской части эксперт делает расчет, что в указанной ситуации для снижения скорости с 80 км/ч до 31 км/час необходимо время 6 секунд (6 секунд меньше 16 и 16,6 секунд), поэтому доводы стороны защиты о том, что в исходных данных неверно указано время 16 секунд значения, по мнению суда, не имеет по основаниям, изложенным выше.

Экспертиза № проведена в полном соответствии с УПК РФ, а также с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001. До начала ее производства все участники процесса ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд исключает из числа доказательств представленные представителем потерпевшей фотографию автомобиля ASTRA, как не обладающую признаками относимости, а также фотографии, сделанные из кадров видеозаписи, поскольку аналогичные фотографии имеются в заключении эксперта, какой-либо дополнительной информации фотографии не несут.

Суд также исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения рапорт ст. следователя ФИО20 и справку ООО <данные изъяты> о производстве ремонта автомобиля ASTRA на территории предприятия, как не обладающие признаками допустимости и достоверности, поскольку справка, представленная в копии, надлежащим образом не заверена.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д.42-43).

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Бусоргина Ю.С. в совершении преступления установлена.

Действия Бусоргина Ю.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения Бусоргина Ю.С. указание на нарушение требований п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, как, не находящихся в причинно-следственной связи с наступлением последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также п.9.10 Правил дорожного движения, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что именно нарушение п.10.1 Правиил дорожного движения Бусоргиным Ю.С. привело к последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Бусоргина Ю.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, объективных данных, подтверждающихся постановлениями, о привлечении Бусоргина Ю.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеется, участковым уполномоченным отдела полиции (дислокация <адрес>) ФИО21 характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, от соседей и родственников жалобы не поступали, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бусоргина Ю.С. суд в силу ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим ФИО23 и ФИО2, неправильные действия водителя ФИО6, который двигался на технически неисправном транспортном средстве - дымящим и создающим плотную дымовую завесу (однако данное обстоятельство не исключает вину Бусоргина Ю.С. в совершении преступления, подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бусоргина Ю.С., суд в силу ст. 63 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания Бусоргину Ю.С. в соответствии со ст. 64 УК РФ и на основании изложенного, назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством, при этом суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2, а также учитывая, что Бусоргин Ю.С. совершил преступление, находясь на рабочем месте, и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает, что наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, является справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

По делу заявлен гражданский иск в размере 5 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 36 605 рублей материального ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Бусоргина Ю.С., являвшегося работником ООО <данные изъяты> которое является собственником источника повышенной опасности, обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, а также учитывает степень нравственных страданий ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями. В ходе судебного заседания установлено, что погибший ФИО7 являлся супругом потерпевшей ФИО2, после происшествия, которое произошло при выполнении погибшим трудовых обязанностей, потерпевшая испытывала нравственные страдания по поводу потери самого близкого человека, с которым прожила 30 лет, в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности. После сообщения о его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 испытывали и до сих пор испытывает нравственные страдания по поводу потери близкого человека. Из представленных ФИО2 и оглашенных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО2 оказана психотерапевтическая помощь, потерпевшая проходила лечение в отделении неврологии, в настоящее время проходит лечение в ГБУЗ ПК <данные изъяты> При определении размера морального вреда суд не учитывает размер материальной помощи в размере 200 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, данная выплата произведена потерпевшей на основании решения органа управления ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает соразмерной и справедливой компенсацию ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и отказывает в удовлетворении остальной части заявленного иска в части морального вреда. Наличие у погибшего двоих взрослых детей, внуков, сестер, которые вправе претендовать на компенсацию морального вреда, а также финансовое положение юридического лица - ООО <данные изъяты> не имеют значение для размера компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 36 605 рублей суд приходит к следующему: поскольку по делу не привлечена в качестве гражданского ответчика страховая компания - <данные изъяты> суд оставляет гражданский иск в возмещении материального ущерба без рассмотрения, признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - диск, 2 акта подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных представителю потерпевшей ФИО2 - ФИО24, в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Иных процессуальных издержек по делу нет. Оснований для освобождения Бусоргина Ю.С. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бусоргина Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок лишения свободы Бусоргину Ю.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бусоргину Ю.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части заявленной компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ФИО2 в размере 36 605 рублей оставить без рассмотрения, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - диск, 2 акта хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Бусоргина Ю.С. в пользу ФИО2 процессуальные издержки - оплату услуг представителя ФИО24 90 000 рублей.

           Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня постановления, разъяснить Бусоргину Ю.С. право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                С.А. Бадина

Копия верна.

Судья                                                                                                                С.А. Бадина