Решение по делу № 33-820/2019 от 07.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 33-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канцедал Елены Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Канцедал Елены Ивановны к Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» о признании недействительными технических паспортов на здание по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на 09 марта 2007 года, обязании внести изменения в данные технического учёта указанного здания, обязании ответчика за свой счёт изготовить новый технический паспорт с учётом изменений и дополнений.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Канцедал Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцедал Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном трёхподъездном доме № по <адрес>.

В данный многоквартирный дом встроены два подъезда дома №, который является муниципальным маневренным фондом. Статус дома № как помещений маневренного фонда не изменялся.

Между тем, с 2015 года в доме не проводятся общие собрания собственников помещений, а управление домом осуществляется на основании конкурса по выбору управляющей компании, проводимого муниципалитетом, которым единолично также определяется и тариф на обслуживание общего имущества дома.

В апреле 2018 года из материалов надзорного производства прокуратуры Московского района ей стало известно о существовании технического паспорта на дом №-№ по <адрес>, инв.номер №, который составлен Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (далее также – Калининградский филиал БТИ) 14 ноября 2017 года по состоянию на 09 марта 2007 года.

Ранее, в марте 2018 года в материалах надзорного производства в прокуратуре Калининградской области был выявлен технический паспорт на то же здание, составленный без указания полной даты составления, но также по состоянию на 09 марта 2007 года.

Полагала, что оба этих паспорта содержат заведомо недействительные, фальсифицированные данные о составе жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе в части определения площади и состава муниципального маневренного фонда. Тогда как, на основании данных этих технических паспортов Администрация города в порядке части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит конкурсы на выбор управляющей компании дома.

При этом у собственников дома имеется другой технический паспорт, составленный тем же Калининградским филиалом БТИ 22 января 2016 года по состоянию на 02 ноября 2006 года, полученный ими на законных основаниях, никем не оспоренный. В нём содержатся совершенно иные, соответствующие действительности, правильные данные о характеристиках и составе жилых и нежилых помещений и помещений общего пользования дома №-№ по <адрес>. Собраний собственников дома по изменению характеристик помещений дома никогда не проводилось.

В отличие от данного технического паспорта в оспариваемых технических паспортах общая площадь здания не изменилась и правильно составляет 6391,5 кв.м. Однако сведения о количестве квартир разнятся, поскольку помещения маневренного фонда необоснованно учтены как 10 многокомнатных квартир, площадью 2606,4 кв.м. Соответственно, необоснованно изменилась площадь жилых помещений дома, которая стала составлять 4971,8 кв.м., и увеличилась общая площадь помещений общего пользования дома до 1419,7 кв.м.

По мнению истца, названные изменения стали возможны вследствие грубого нарушения Калининградским филиалом БТИ Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ.

Вследствие осуществления неправомерного и недействительного технического учёта помещений спорного дома сотрудники Калининградского филиала БТИ превысили свои должностные полномочия, нарушили требования действующего законодательства, что привело к нарушению её прав как собственника квартиры в доме.

С учетом окончательной правовой позиции по делу истец просила:

- признать недействительными технические паспорта на здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, составленные ответчиком Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» 0 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года по состоянию на 09 марта 2007 года;

- обязать ответчика внести изменения в технический паспорт, инвентарный номер №, на объект учёта – здание по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 ноября 2006 года, заменив назначение здания «жилое для постоянного проживания» на «жилой дом № для постоянно проживания и дом № – маневренный фонд»; в разделе «общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме» заменить «общая площадь квартир: 4971,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир: 3007,3 кв.м.» на «общая площадь квартир дома №: 2365,4 кв.м., в том числе жилая площадь квартир: 1371,3 кв.м., с последующими изменениями в остальных графах паспорта; заменить «общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: 1419,7 кв.м.» на «общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: 917,9 кв.м.» с последующими изменениями в остальных графах; заменить «общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 0,0 кв.м. на «общая площадь маневренного фонда – 3108,2 кв.м.»;

- обязать ответчика исключить в части «распределение квартир по количеству комнат» сведения о количестве квартир в семь и более комнат -10, с последующими изменениями в остальных графах;

- обязать ответчика в раздел техпаспорта «нежилые помещения, общая площадь» внести значение 3108,2 кв.м., с последующими изменениями в остальных графах;

- восстановить раздел «сводная экспликация встроенных помещений» и внести в раздел значение «площадь всех частей помещений 3108,2 кв.м.» с последующими данными;

- привести сводную экспликацию мест общего пользования дома №-№ в соответствии с уточнёнными данными раздела «Общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме»;

- обязать ответчика за счёт собственных средств изготовить новый технический паспорт на объект учёта – здание по адресу: <адрес>, с учётом вышеуказанных изменений и дополнений;

- внести достоверные сведения в разделы IV и V технического паспорта дома.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канцедал Е.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что внесение оспариваемых изменений в техническую документацию многоквартирного дома №-№ привело к ущемлению её прав и прав собственников дома №, выразившееся в обязанности нести бремя расходов на содержание муниципальной собственности, к искажению фактических данных, которые используются при расчетах содержания общедомовой собственности в вопросах управления домом.

В судебное заседание представители Калининградского филиала БТИ, администрации городского округа «Город Калининград», Грехов Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По настоящему делу суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что строение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, представляет собой 5-тиэтажный с подвалом, 5-ти подъездный жилой дом, в плане «г-образной» формы, расположенный на едином фундаменте и учтённый с момента его постройки как единое строение под литерой А.

Трём подъездам дома присвоен адрес: <адрес>; двум подъездам дома присвоен адрес: <адрес>.

В доме № расположены квартиры частного жилищного фонда в количестве 50-ти.

В доме № с момента его постройки числится два подъезда по 5 этажей, на каждом этаже расположено по 9 жилых помещений, которые отнесены к жилым помещениям муниципального маневренного фонда, статус этих жилых помещений подтверждён постановлениями Мэрии г. Калининграда от 08 апреля 1994 года № и от 30 декабря 2005 года № и не изменялся. На нанимателей жилых помещений в данном доме открыты лицевые счета. Дом № по <адрес> из состава муниципального специализированного жилищного фонда не исключался.

Расположение подъездов дома с востока на запад следующее: за подъездами дома № с нумерацией квартир с 1 по 15 и с 16 по 35 расположен подъезд дома №, далее расположен подъезд дома № с нумерацией квартир с 36 по 50, далее вновь следует подъезд дома №. Инженерное обеспечение жилых помещений подъездов дома № и № отличается: квартиры жилого дома № оборудованы газовыми колонками для горячего водоснабжения и газовыми плитами; помещения маневренного фонда дома № оборудованы электроплитами, имеют централизованное горячее водоснабжение, газоснабжение отсутствует.

Согласно представленной стороной истца копии технического паспорта здания «многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, составленного 22 января 2016 года по состоянию на 02 ноября 2006 года, инвентарный номер №, в разделе I «общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме» указаны следующие данные об объекте: назначение – жилое, для постоянного проживания; количество квартир – 50, в том числе 15 однокомнатных, 20 двухкомнатных, 15 трёхкомнатных; количество обособленных нежилых помещений – 1; общая площадь здания – 6391,5 кв.м.; площадь здания – 6445,6 кв.м., в том числе: общая площадь квартир здания: 2365,4 кв.м., в том числе жилая площадь квартир: 1371,3 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания: 3108,2 кв.м. (из которых основная площадь 1636,0 кв.м., подсобная 1472,2 кв.м.); общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: 917,9 кв.м.

Согласно копии оспариваемого технического паспорта здания «многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, составленного 14 ноября 2017 года по состоянию на 09 марта 2006 года, инвентарный номер № в разделе I «общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме» указаны следующие данные об объекте: назначение – жилое, для постоянного проживания; количество квартир – 60, в том числе 15 однокомнатных, 20 двухкомнатных, 15 трёхкомнатных, 10 – в семь и более комнат; количество обособленных нежилых помещений – 0; общая площадь здания – 6391,5 кв.м.; площадь здания – 6508,8 кв.м., в том числе: общая площадь квартир здания: 4971,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир: 3007,3 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания: 0 кв.м.; общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: 1419,7 кв.м.

В представленных по судебному запросу копиях технических паспортов на тот же объект недвижимости с тем же инвентарным номером, составленных 10 августа 2018 года по состоянию на 02 ноября 2006 года содержатся те же сведения, которые внесены в технический паспорт от 14 ноября 2017 года. Из сопроводительного письма Калининградского филиала БТИ следует, что последней датой полного обследования жилого дома №-№ по <адрес> является 02 ноября 2006 года (обследование на предмет физического износа), в дальнейшем в техническую документацию вносились изменения относительно помещений объекта учёта.

07 ноября 2017 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов обратился к директору Калининградского филиала БТИ с заявлением, в котором указал на то, что в текущем техническом паспорте на жилое строение по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения об общей и жилой площадях помещений маневренного фонда, расположенных в доме №, а вся площадь помещений маневренного фонда отнесена к нежилым помещениям с указанием о наличии в их составе 96 жилых комнат, в то время как никаких решений о переводе жилых помещений муниципального маневренного фонда в нежилые не принималось. Приложив к заявлению копии выписок из Реестра муниципального имущества, Комитет просил Калининградский филиал БТИ внести в данные технического учёта здания соответствующие изменения, касающиеся отражения действительных характеристик жилых помещений маневренного фонда.

Из выписок из Реестра муниципального имущества городского округа «город Калининград» следует, что в доме по <адрес>, расположено 10 квартир, принадлежащих муниципалитету на праве собственности и относящихся к маневренному фонду: в корпусе № 1 – квартиры № 1 общей площадью 255,4 кв.м., № 2 общей площадью 254,4 кв.м., № 3 общей площадь 254,5 кв.м., № 4 общей площадью 256,9 кв.м., № 5 общей площадью 254,9 кв.м.; в корпусе № 2 – квартиры № 1 общей площадью 250,0 кв.м., № 2 общей площадью 250,0 кв.м., № 3 общей площадью 278,1 кв.м., № 4 общей площадью 276,0 кв.м., № 5 общей площадью 276,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений муниципального маневренного фонда составила 2606,4 кв.м., что и отражено в настоящее время в техническом паспорте дома по состоянию на 02 ноября 2006 года.

Из поэтажных планов муниципальных квартир маневренного фонда следует, что в каждой из названных квартир расположены от 9 до 10 жилых комнат с примыкающими к ним лоджиями, а также помещения коридора, санузлов, ванных комнат, кухни с электроплитами.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о том, что помещения муниципального маневренного фонда не относятся к жилым помещениям и в этой связи сведения, отраженные в технической документации на многоквартирный дом не соответствуют действительности, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку разделом IV Жилищного кодекса РФ такие помещения прямо отнесены к жилым помещениям.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 (в ред. от 30 января 2013 года) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 (в ред. от 04 сентября 2000 года), органы БТИ при проведении технического учёта не решают вопросы отнесения помещений к жилым или нежилым, поскольку для этого законодательством предусмотрен иной порядок.

Технические же характеристики квартир, указанные в выписках из Реестра муниципального имущества, полностью соответствуют фактическому положению дел и подтверждаются имеющимися в материалах дела поэтажными планами.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований считать места общего пользования квартир муниципального маневренного фонда (коридоры, кухни, санузлы) нежилыми обособленными помещениями.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения лестничных клеток, чердаков и подвалов дома № правомерно при техническом учете отнесены к помещениям общего пользования всего многоквартирного дома, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в этом доме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств нарушений Калининградским филиалом БТИ требований вышеназванных Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ при осуществлении технического учёта строения по адресу: <адрес>, и расположенных в них помещений.

Оспариваемые истцом технические паспорта сами по себе не порождают гражданских и жилищных прав и обязанностей, а, следовательно, признание их или содержащихся в них сведений недействительными не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Пунктом 9 вышеназванного Положения прямо предусмотрено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, только в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом инвентаризационные сведения и данные технического учета жилого дома сами по себе не могут нарушать её жилищных прав, а также о том, что в ситуации, когда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Калининградский филиал БТИ обязанности внести требуемые изменения в данные технического учёта жилого дома, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам в совокупности с нормами действующего законодательства.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении настоящего спора суд также правильно учел, что собственники квартир в вышеуказанном многоквартирном доме не лишены права ставить вопрос об оплате администрацией городского округа «Город Калининград» в полном объёме расходов на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действительной долей муниципалитета в праве собственности на общее имущество дома.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Канцедал Е.И. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи