Решение по делу № 11-6/2025 от 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ершова В.А. - Ершовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 25.09.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1183/2018 по заявлению ООО «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ершова В.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ершова В.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судья судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 06.06.2018 с должника Ершова В.А. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Расчетно-кассовый центр» в сумме 17188,36 руб., пени - 1195,04 руб., в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 12051,90 руб., пени - 770,08 руб., государственная пошлина 568,708 руб., всего 31773,46 руб.

20.09.2024 представитель Ершова В.А. - Ершова Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2018 и ходатайством о восстановлении срока для их подачи, обоснованное неполучением должником копии судебного приказа, направленной судом, поскольку по месту направления копии судебного приказа должник не проживал, проживает по другому адресу. Полагает, что срок на подачу возражений должником не пропущен, поскольку о вынесении судебного приказа должник узнал 03.09.2024 после наложения ареста на банковские счета судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 25.09.2024 Ершову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, возражения Ершова В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В частной жалобе представитель Ершова В.А. - Ершова Н.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25.09.2024, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 06.06.2018 с должника Ершова В.А. взыскана задолженность по оплате за жилье в пользу взыскателя ООО «Расчетно-кассовый центр» в сумме 17188,36 руб., пени - 1195,04 руб., в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 12051,90 руб., пени - 770,08 руб., государственная пошлина 568,08 руб., всего 31773,46 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.07.2018, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

20.09.2024 представитель Ершова В.А. - Ершова Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2018 и ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

В 2024 году материалы гражданского дела № 2-1183/2018 уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного пунктом 226 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2022 № 242, приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31.07.2023 № 162 "Об утверждении Примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей, и Примерного порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Примерной номенклатурой дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей", составляющего три года.

При этом судебный приказ соответствует требованиям закона и содержит необходимые реквизиты.

С соответствующим заявлением ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье правомерно.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его вынесении мировым судьей в соответствии со ст.125 ГПК РФ из представленного материала не усматриваются.

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили по истечении срока для их подачи, и уважительных причин невозможности их представления в установленный законом срок не содержали, а само по себе отсутствие сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа вследствие уничтожения материалов гражданского дела № 2-1183/2018 за истечением срока хранения не является доказательством, свидетельствующим о не направлении его копии должнику.

Учитывая изложенное, а также то, что Ершов В.А. после вынесения судебного приказа более шести лет со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу никаких мер по его обжалованию не принимал оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводом частной жалобы и единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2018 указано неполучение копии судебного приказа. Иных оснований к отмене судебного приказа кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем мировым судьей нарушения норм процессуального права не допущено. Возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы должником со значительным пропуском установленного законом срока в связи с чем обоснованно возвращены заявителю. Доказательств того, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, суду не представлено, и ссылок на указанные обстоятельства заявление не содержало.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения представителя Ершовой Н.А., действующей в интересах Ершова В.А., относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2018 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ - 20.09.2024.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Из письменного возражения на судебный приказ представителя Ершовой Н.А., действующей в интересах Ершова В.А., следует, что о вынесении судебного приказа должник узнал 03.09.2024 после наложения ареста на банковские счета судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела возражения относительно исполнения судебного приказа поданы (20.09.2024) по истечении 10 дней с момента, когда Ершов В.А. узнал о существовании судебного приказа (03.09.2024).

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок - 13.09.2024 по причинам, не зависящим от должника, Ершов В.А. не представил.

Довод жалобы Ершова В.А. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредиторов об изменении своего места жительства или регистрации, Ершов В.А. не предоставлял мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких данных довод о неполучении копии судебного приказа сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для восстановления срока на подачу соответствующих возражений и отмены обжалуемого судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание временной период, прошедший с даты принятия судебного приказа, отсутствие материалов гражданского дела, уничтоженного за истечением нормативно установленного срока хранения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 25.09.2024, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 25.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ершова Виктора Александровича - Ершовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Курдыбан