Решение по делу № 2-4107/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2019 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском кАмелину В.В. о взыскании задолженностипо кредитному договору в размере 1570443 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22052 руб. 22 коп., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средствомарки <данные изъяты>, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 205 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного междуООО «КБ «АйМаниБанк», был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой –<данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №-РК/АМБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к АКБ «Российский ФИО3» (ПАО). В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой –<данные изъяты>, на приобретение автотранспортного <данные изъяты>, цвет серебристый.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №-РК/АМБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к АКБ «Российский ФИО3» (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на 26.10.2017 составил 1570443 руб. 47 коп., в том числе 540121 руб. 84 коп. – основной долг, 102214 руб. 16 коп. – проценты по кредиту, 928107 руб. 47 коп. – неустойка. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая условия кредитного договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму основного долга по договору (540121 руб. 84 коп.) с начисленной неустойкой (928107руб.47 коп), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения Амелиным В.В. обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 100000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 742336 руб. 00коп. (540121руб. 84 коп. +102214 руб. 16 коп. + 100000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора передачи прав по закладным, содержащего условия о залоге автотранспортного средства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, <данные изъяты>, цвет серебристый, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. При этом начальная цена продажи предмета залога устанавливается судом, согласно отчета о стоимости автомобиля №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22052 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 349,350, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) к ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский ФИО3» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>., в размере 742336 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22052 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 205 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019 г.