Решение по делу № 11-1/2018 от 09.11.2017

Мировой судья Кувинов Е.В. № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «ПСТ» Приймак А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. по исковому заявлению ООО УК «ПСТ» к Блохину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление»,

установил:

ООО УК «ПСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Блохину В.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление», ссылаясь на то, что Блохин Е.В. являясь собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 78,7 кв.м., в котором оборудовано индивидуальное отопление, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 3989,29 рублей. Согласно договору управления МКД от <дата>, заключенного на основании протокола № общего собрания собственников помещений, ООО УК «ПСТ» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. Судебный приказ по взысканию с Блохина В.Е. в пользу ООО УК «ПСТ» задолженности по отоплению по делу № отменен по заявлению Блохина В.Е. <дата>

Истец просил суд взыскать с Блохина В.Е.в пользу ООО УК «ПСТ» долг на <дата> по <адрес> перед взыскателем за отопление 3989,29 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя 2000 рублей, судебных расходов по подготовке документов и предъявления заявления о выдаче судебного приказа № в сумме 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПСТ» к Блохину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, директором ООО УК «ПСТ» Приймак А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указав, что решение вынесено при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доказательства, представленные истцом не получили надлежащей оценки с учетом действующего законодательства. В качестве доводов податель указывает на то, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а услуга по отоплению предоставляется без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды. Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома. В настоящем исковом заявлении поставлен вопрос об оплате по статье «отопление» независимо от оборудования в квартире индивидуальной систе­мы отопления. Данная позиция истца основана на том, что согласно положения абз.2 п. 40 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много­квартирных домах и жилых домов», утвержденных ПП РФ от <дата> №, определен по­рядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услу­гу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на пла­ту за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее по­требление на общедомовые нужды. Ответчиком не доказан факт полного отсутствия потребления теплоносителя как в квар­тире, так и в общедомовом имуществе. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. Доводы ответчика об отсутствии приборов отопления в их помещениях не может свидетельство­вать о ненадлежащее оказанной коммунальной услуге по отоплению.

Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу № по иску ООО УК «ПСТ» к Блохину В.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «ПСТ».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ПСТ» Шевченко В.Е., действующая на ос­новании доверенности, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по доводам апелляционной жалобы.

Блохин В.Е. и его представитель адвокат Никифоров С.Б., действующий по ордеру полагали решение мирового судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы директора ООО УК «ПСТ» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Поздняков А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с. 14 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства России от <дата> №, п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> № и исходил из следующего.

Блохин В.Е. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м.

Установив, что в рамках спорного периода в связи с произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства переустройством <адрес> в <адрес>, исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, ответчик в заявленный спорный период фактически не пользовался услугой по отоплению жилого помещения, предоставляемой через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью работоспособную альтернативную систему отопления, то есть не являлся потребителями спорной коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Блохина В.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире.

Мировым судьей отклонены доводы истца о том, что в силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие правового регулирования, а именно порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению с разделением на общедомовые нужды и индивидуальное потребление, не может служить основанием для возложения на гражданина каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Абзацем 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на индивидуальное автономное отопление.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции жилого дома.

В силу действующего законодательства у ООО УК «ПСТ», как исполнителя коммунальных услуг, отсутствуют полномочия по определению иного порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Более того, несмотря на наличие в квартире Блохина В.Е. индивидуального автономного отопления, принадлежащее ответчику жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Само по себе сохранение вступившим в законную силу судебным актом принадлежащего ответчику жилого помещения в переустроенном состоянии с установкой индивидуального автономного отопления (газового котла), не свидетельствует о наличии правовых основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома.

Несмотря на переоборудование принадлежащей ответчику квартиры с демонтажем радиаторов, подключенных к центральной системе отопления, и обустройство автономного отопления, жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику обоснованно произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами и установленными ими формулами.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что несмотря на демонтаж радиаторов, через его квартиру проходят трубы центрального отопления многоквартирного жилого дома, через которые проходит циркуляция теплоснабжения. Ответчик не лишен возможности вновь оборудовать приборы отопления путем подключения к центральной системе теплоснабжения.

Тот факт, что в квартире имеется индивидуальное автономное отопление, оборудование которого признано судом законным, свидетельствует лишь о том, что ответчик имеет возможность дополнительно обогревать принадлежащее ему жилое помещение путем включения автономного отопления, что само по себе не является основание полагать, что ответчик перестал быть потребителем коммунальной услуги в виде центрального отопления, соответственно ответчик обязан оплачивать начисленную ООО УК «ПСТ» плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами и установленными ими формулами.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление» у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «ПСТ» к Блохину В.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление».

ООО УК «ПСТ» заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения по со­стоянию на <дата> в размере 3989,29 рублей. Ответчиком размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО УК «ПСТ» к Блохину В.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальную услугу «отопление» в размере 3989,29 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения, подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца составили: расходы, понесенные при подаче искового заявления в рамках судебного приказа в размере 700 руб. (юридические услуги и расходы по изготовлению документов), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела 2000 руб. Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО УК «ПСТ» к Блохину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО УК «ПСТ» к Блохину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, - удовлетворить.

Взыскать с Блохина Владимира Евгеньевича в пользу ООО УК «ПСТ» о задолженность за тепловую энергию по состоянию на 01.04.2017г. в размере 3989,29 рублей, судебные расходы в размере 3100 рублей, а всего взыскать 7089,29 рублей.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2018 года.