Решение по делу № 33-37/2018 (33-5528/2017;) от 05.12.2017

Судья Жолобова Т.А. Дело №33-37/2018 (33-5528/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.01.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковригина Е.Ю. – Карелиной Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.08.2017, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковригина Ю.Е. к Кассихину О.В. об отмене государственной регистрации, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Кассихину О.В., в обоснование своих требований указав, что истец 01.06.2011 приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>., который в последующем путем межевания разделен на несколько земельных участков, с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, № №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № истец продал Кассихину О.В., с номером № Шешуковой С.Д., что подтверждается трехсторонним соглашением от 02.03.2016.

В результате межевания по межевому плану от 22.04.2015 произошло перераспределение земельных участков, принадлежащих истцу: участок с кадастровым номером: № разделён на три части, последние цифры кадастрового номера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м;

Участок с кадастровым номером: № разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.

Участок с кадастровым номером: № разделён на 3 части, последние цифры кадастрового номера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м;

Участок с кадастровым номером: № разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.

В результате, на основании трехстороннего соглашения от 02.03.2016, стороны договорились о том, что истцу принадлежит на праве собственности три земельных участка, с кадастровыми номерами№, №, №.

Шешуковой С.Д. принадлежит участок с кадастровым номером №, а Кассихину О.В. – участки № и №.

Поскольку земельные участки Шешуковой С.Д. и Кассихина О.В. увеличились по площади за счет участков истца, по устной договоренности, без заключения договоров купли-продажи стороны пришли к соглашению, что Шешукова С.Д. и Кассихин О.В. доплачивают истцу стоимость квадратных метров, на которые их земельные участки увеличились.

Шешуковой С.Д. договоренность по оплате выполнена, тогда как Кассихиным О.В. - нет.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть соглашение от 02.03.2016 в части передачи земельного участка №4 (кадастровый номер №) расположенного <адрес> в собственность Кассихина О.В.; отменить государственную регистрацию указанного земельного участка; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 05.05.2017 в размере 20 266 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ковригина Ю.Е. - Карелина Н.Е. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить. Указывает, что в связи с перераспределением земельных участков, Кассихин О.В. получил земельный участок, сформированный, в том числе, за счет участка истца, однако денежные средства за данный участок не уплатил. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.., с которой также имелась устная договоренность об оплате дополнительного участка в размере 250 000 руб. и она свои обязательства исполнила. Также не принята во внимание электронная переписка между истцом и ответчиком, которая подтверждает возмездный характер сделки. Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, послужили основанием для принятия судом незаконного решения.

В судебном заседании истец Ковригин Ю.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Кассихин О.В. и его представитель Рашев А.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Шешукова С.Д, представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения пионерского лагеря, а также земельных участков категории особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровыми номерами № №., №., №. (л.д. 13,14,15,16)

Впоследствии, в результате перераспределения земельных участков участок с кадастровым номером: № разделён на 3 части, <данные изъяты> <данные изъяты>

Участок с кадастровым номером: № разделён на 4 части, <данные изъяты>

Участок с кадастровым номером: № разделён на 3 части, <данные изъяты>;

Участок с кадастровым номером: № разделён на 4 части, <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от 02.03.2016, зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области 31.03.2016, Ковригин Ю.Е., имеющий в собственности указанные выше земельные участки, Шешукова С.Д., имеющая в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., и Кассихин О.В., имеющий в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> договорились о том, что Ковригин Ю.Е. получает земельные участки: № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> № 5 кадастровый <данные изъяты>., № 3 кадастровый номер <данные изъяты>., Шешукова С.Д. получает земельный участок № 2 кадастровый номер <данные изъяты>., расчет за который произведен в полном объеме; Кассихин О.В. получает земельный участок № 3 кадастровый номер <данные изъяты> расчет за который произведен в полном объеме и земельный участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты>., расчет за который стороны договорились произвести до 01.09.2016.

Как указывает истец, ответчик не выполнил соглашение от 02.03.2016 в части оплаты <данные изъяты>. за полученный земельный участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем истец просит расторгнуть указанное соглашение в данной части и признать за ним право собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения соглашения, отмене государственной регистрации, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Кассихиным О.В. на основании соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 61).

Сам по себе факт неисполнения участником соглашения обязанности по уплате истцу стоимости участка с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение условий соглашения. Доказательства того, что в результате несвоевременной оплаты истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора отсутствуют, поскольку соглашение от 02.03.2016, на неисполнение которого ссылался истец, не содержит условия о стоимости участка.

Показания свидетеля Ш. с которой также имелась устная договоренность об оплате дополнительного земельного участка в размере <данные изъяты>., электронная переписка сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами в части определения размера денежной суммы, подлежащей передаче от ответчика истцу.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства в счет стоимости участка, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Истец вправе использовать иной способ защиты нарушенного права.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в случае расторжения соглашения, истец неосновательно получает земельный участок ответчика, что препятствует сторонам вернуться в первоначальное положение, поскольку земельный участок № образован в результате объединения земельных участков Ковригина Ю.Е. с кадастровым номером № и №, а также земельного участка ответчика Кассихина О.В. с кадастровым номером №.

Соответственно основания для расторжения соглашения от 02.03.2016 и признания права собственности на земельный участок №4 площадью <данные изъяты>.м. за истцом отсутствуют.

Также судом правильно указано на отсутствие такого способа защиты права, как отмена государственной регистрации права.

Поскольку требования о применении ст.395 ГК РФ заявлялись взаимосвязано с требованиями о расторжении соглашения, признании права собственности, отмене государственной регистрации права, в удовлетворении которых отказано, судом были отклонены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения соглашения от 02.03.2016.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: