Решение от 17.11.2015 по делу № 2-8911/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-8911/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Моисеева С.П., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истица Пивоварова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Задолженность работодателя перед работником в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере XXXX, денежную компенсацию за задержку выплат.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в XXXX.

В судебном заседании истица Пивоварова А.В. пояснила, что зарплата за ДД.ММ.ГГ. ей выплачена с задержкой 2 недели. Поэтому просит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере XXXX ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. размер процентов составляет XXXX. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку у нее на иждивении находятся малолетние дети, и задержка зарплаты даже на 2 недели для нее значительна, так как это средства к существованию детей.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Возражений не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Пивоварова А.В. действительно работала в должности продавца-консультанта ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик выплатил истице задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ., в размере XXXX ДД.ММ.ГГг.

Поскольку имела место невыплата заработной платы за ДД.ММ.ГГ., в установленный срок, то истец на основании ст. 236 ТК РФ имеет право на получение с работодателя денежной компенсации за просрочку этих выплат. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет (XXXX*13*8,25%/300)=XXXX; эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку имело место нарушение работодателем трудовых прав истца, то на основании ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом всех обстоятельств дела (наличие на иждивении малолетних детей), с учетом требований разумности и справедливости, в сумме XXXX

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.