Решение по делу № 2-982/2016 от 24.06.2016

    Дело № 2-982/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Урюпинск                                                                                  10 августа 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Григорьева Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко Е.В. посредством своего представителя Григорьева Г.А., действующего на основании доверенности, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2015 года с участием автомобиля КАМАЗ 313212, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е.В. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений эксперта составила 54904 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения такая выплата ему произведена не была. В результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований в части возмещения материального вреда и взыскания неустойки и штрафа сослался на положения статей 11.1, 12, 14, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. По требованию о компенсации морального вреда сослался на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя и уплату нотариального тарифа обосновал представленными документами.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Истец и третье лицо доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. При этом отказался от требования о возмещении расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования Лемешко Е.В. подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут на проезжей части автодороги на пересечении проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением Лемешко Е.В. и автомобиля КАМАЗ 313212, государственный регистрационный знак № под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 313212, Д., виновность которого в произошедшем ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2015 года, подписанному обоими участниками ДТП. Согласно указанному извещению в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего правого крыла, арке правого крыла, правого зеркала, правой стойки, передней правой двери.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах»:

Лемешко Е.В. (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 23.06.2015 по 22.06.2016);

Д. (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016).

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан обоими водителями с указанием, в том числе: характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, сведений о самих транспортных средствах, водителях, страховщике, страховых полисах и периодах их действия, а также о лице, виновном в совершении ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании приведенных выше правовых норм истец 16 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, в том числе на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФГУП Почты России, ответчик приняв заявление 24 сентября 2015 года, в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел и не организовал независимую экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Лемешко Е.В. самостоятельно обратилась в Бюро независимой экспертизы ИП Р. для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2016 года №/А стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK с учетом величины утраты товарной стоимости и износа подлежащих замене комплектующих изделий по состоянию на 8 сентября 2015 года составила 54904 руб. При этом стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При этом указанный в данном заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лемешко Е.В., ответчиком не оспаривался.

После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить прямое возмещение ему убытков, причиненных повреждением автомобиля, приложив указанные заключения эксперта и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако претензия удовлетворена не была. Денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки, но потерпевший уклонился от этого, и это обстоятельство не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не представлено.

С учетом причиненных автомобилю истца механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля и утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг эксперта (6500 руб.), общий размер убытков истца в результате ДТП составил 61404 руб. (54904 + 6500 = 61404).

Поскольку с учетом указанных обстоятельств и положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также периодов действия страховых полисов обоих участников ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, то суд полагает исковые требования Лемешко Е.В. в пределах указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное положение закона подлежит применению для разрешения данного спора, поскольку отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года.

Размер, рассчитанной в соответствии с указанным порядком неустойки (пени), определен истцом при обращении в суд в размере 50000 руб. При этом оснований для уменьшения размера неустойки (пени), а также подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Лемешко Е.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг, чем причинен ему (истцу) причинен моральный вред, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Лемешко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и на основании ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований материального характера 125000 рублей, а также требования неимущественного характера (25000 х 2% +3200 + 300 = 4000).

Также суд полагает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде и подготовке документов для обращения в суд, а также требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами и признаны судом необходимыми для защиты его прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лемешко Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лемешко Е.В. 130000 рублей, в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лемешко Е.В. судебные расходы в размере 5000 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Р.А.Синельников