Решение по делу № 33-8055/2021 от 13.07.2021

УИД 59RS0011-01-2020-001783-31

Судья Матлина О.И.

(Дело № 2-1221/2021)

Дело № 33-8055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Симоновой Анны Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кибанова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона», Симоновой Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки ** от 20.12.2019, заключенный между Кибановым Евгением Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона».

Взыскать с Симоновой Анны Владимировны в пользу Кибанова Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2614,59 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Симоновой Анны Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Симоновой А.В. – Силина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибанов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-строительная группа «Крона», Симоновой Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2019 между Кибановым Е.Н. и ООО «ТСГ «Крона» был заключен договор поставки **, в соответствии с которым ООО «ТСГ «Крона» обязуется поставить газобетонные блоки Теплит ТБ-400-5П в количестве 25 упак., а Кибанов Е.Н. обязуется принять и оплатить материалы в размере предоплаты 50% от общей стоимости, указанной в счете-спецификации. ООО «ТСГ «Крона» выставило счет ** от 20.12.2019 на сумму 196280,00 руб. По просьбе директора ООО «ТСГ «Крона» С2. 20.12.2019 истец произвел предоплату в размере 100000 руб. на предоставленные им реквизиты, где получателем является Симонова Анна Владимировна. Согласно Договора поставки, ООО «ТСГ «Крона» обязаны в течение 10 банковских дней от даты подтверждения заказа, т.е. не позднее 30.12.2019, поставить материалы. Однако, в установленные сроки материалы не были поставлены. Истец обращался в полицию по факту мошенничества. Постановлением о/у ОУР ОП №7 (дислокация свердловский район) УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции З. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кибанова Е.Н. в совершении преступления по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «ТСГ «Крона» о возврате денежных средств, неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор поставки ** от 20.12.2019, заключенный между Кибановым Е.Н. и ООО «ТСГ «Крона», взыскать с ответчика ООО «ТСГ «Крона» денежные средства, уплаченные по договору 100000 руб., неустойку в размере 49500 руб., штраф в размере 74500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с Симоновой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 2614,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симонова А.В.. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял от истца уточненное исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения, чем нарушил правила подсудности при его рассмотрении, поскольку основания и предмет иска были изменены, кроме того, истец при подаче уточненного искового заявления не уплатил государственную пошлину. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований расторгать с ООО «ТСГ «Крона» договор поставки, поскольку со стороны ответчика отсутствовало нарушение договорных обязательств по отгрузке товара, возникновение которых зависело от оплаты истцом 50% от выставленного счета. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществленный перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту Симоновой А.В. является надлежащим исполнением обязательств истца по оплате товара. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы статей 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку истец приобретал товар для личного, семейного использования, а не для предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что юридически значимым обстоятельством является установление факта приобретения Симоновой А.В. имущества истца. Вместе с тем в судебном заседании она указывала, что банковской картой фактически распоряжался С1., соответственно, именно он получал и расходовал поступающие на карту денежные средства. Полагает, что данные обстоятельства могли быть установлены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, производство по данному делу подлежало приостановлению. Не согласна и со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о предъявленных требованиях узнала из искового заявления.

На апелляционную жалобу ответчика Симоновой А.В. от истца поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Симоновой (Падучевой) А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено материалами дела, 20.12.2019 между ООО «ТСГ «Крона» и Кибановым Е.Н. был заключен договор поставки **, согласно условиям которого, ООО «ТСГ «Крона» обязался поставить покупателю продукцию – газобетонные блоки Теплит ТБ-400-5П, в количестве 25 упаковок, по счету спецификации ** от 20.12.2019, цена фиксированная с доставкой транспортом поставщика по адресу : ****, а покупатель Кибанов Е.Н. обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.22-25).

Согласно п. 2.1 Договора сразу после получения счета Покупатель производит оплату за продукцию в размере 50% от стоимости партии путем оплаты денежных средств поставщику, что является подтверждением заказа. Общая стоимость партии указывается в счете-спецификации.

Как следует из обстоятельств дела, истец Кибанов Е.Н. приобретал строительные материалы для личных, семейных нужд, связанных со строительством дома для себя и своей семьи, о чем он указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами должны расцениваться как договор купли-продажи доставкой.

Во исполнение Договора поставщик ООО «ТСГ «Крона» выставил счет ** на сумму 196280,00 руб. (л.д. 26).

Как следует из представленного чека по операции с карты на карту, Кибанов Е.Н. перечислил 100000 рублей в счет оплаты по договору на карту №** Анны Владимировны С.

Однако, товар или его часть, в адрес истца поставлен не был.

Истец обратился в адрес ООО «ТСГ «Крона» с претензией (требованием) о возврате денежных средств, неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 32-35). Требования оставлены без удовлетворения.

Данная претензия была расценена судом первой инстанции как требование о расторжении договора поставки, стороны данный вывод не оспаривали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Отказывая во взыскании суммы, предварительно оплаченной по договору поставки, с ответчика ООО «Крона», суд пришел к выводу о том, что истец Кибанов Е.Н. указанные денежные средства на счет ООО «ТСГ «Крона» не перечислял. С учетом данного вывода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Крона» также не подлежит взысканию неустойка и штраф.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная Кибановым Е.Н. сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика Симоновой А.В. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако данным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судебной коллегией, истец Кибанов Е.Н., заключив договор поставки с ООО «Крона», был проинформирован о необходимости внесения денежных средств по договору на определенную банковскую карту. Будучи добросовестным участником сложившихся отношений, истец внес предоплату по указанным реквизитом, при этом, он полагал, что денежные средства внесены им на счет ООО «Крона» либо связанного с ним лица, получены ООО «Крона», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по поставке строительных материалов, указанных в договоре. Никаких сведений о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что держатель карты Анна Владимировна С. не является работником или доверенным лицом ООО «Крона», Кибанов Е.Н. не имел.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, по счету Симоновой А.В. действительно производились оплаты по договорам, заключенным ее бывшим супругом С1. от имени ООО «Крона». Как следует из выписки по счету Симоновой А.В., от Кибанова Е.Н., наряду с иными лицами, 20.12.2019 года поступили денежные средства в сумме 100000 рублей.

Как следует из протокола допроса Симоновой А.В. в рамках уголовного дела в отношении С1., она поясняла, что оформила на свое имя банковскую карту по просьбе бывшего мужа. После получения карты она ее сразу передала своему мужу и все время ей пользовался только он.

Как следует из допроса С1., он также указывал, что денежные средства за поставку товаров перечислялись, в том числе, на банковскую карту, оформленную на имя его бывшей жены, Симоновой А.В., которая была в курсе всех операций с клиентами.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Крона» избрала такой способ получения денежных средств за поставленный Обществом товар как получение оплаты на банковскую карту Симоновой А.В. Данные денежные средства не предназначались Симоновой А.В., а являлись оплатой по договорам покупателей и ООО «Крона», о чем Симоновой А.В. знала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Симонова А.В. неосновательно сберегла поступившие на ее банковскую карту денежные средства, является неверным, какого-либо неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истцом в счет оплаты договора поставки с ООО «Крона» была внесена предоплата в сумме 100000 рублей, при этом, условия договора поставки продавцом были нарушены, товар поставлен не был, указанная сумма предоплаты подлежит взысканию с ООО «Крона».

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.01.2020 года по день подачи искового заявления (23.04.2020) в сумме 49500 рублей. Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанной сумме, расчет неустойки является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил законные требования истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме 74500 рублей ( 100000+49500*50%).

В удовлетворении исковых требований истца к С3. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4190 рублей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор поставки ** от 20.12.2019, заключенный между Кибановым Евгением Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона» в пользу Кибанова Евгения Николаевича сумму предварительной оплаты по договору поставки ** от 20.12.2019 в размере 100000 рублей, неустойку в размере 49500 рублей, штраф в размере 74750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кибанова Евгения Николаевича к Симоновой Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.