Решение от 17.03.2014 по делу № 2-1219/2014 от 20.02.2014

гражданское дело №2-1219/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

    представителя истца Тимофеев Е.А. - Исаенко Н.Г., предоставившей доверенность от     11.02.2014 года 23 АА № 3367378,

    представителя ответчика ООО «Рикеза» – Домашкиной Е.В.,     предоставившей     доверенность от 03.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е. А. к ООО «Рикеза» о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Рикеза» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2013 года он обратился в ресторанный комплекс ООО "Рикеза" с просьбой предоставить ему за плату зал "<данные изъяты>"для проведения 12.10.2013 года торжества (свадьбы) в количестве 50 человек. Администратор ФИО7 сделала соответствующую запись в журнале, указав в нём имена молодоженов (Алла и Евгений). Также истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. 24.09.2013 года в ходе телефонного разговора, Бут Л.А. сообщила об отказе в проведении запланированного мероприятия, с предложением выбора альтернативного зала для проведения торжества. 27.09.2013 года Бут Л.А. было передано заявление с требованием возвратить аванс, а также компенсировать расходы, затраченные на подготовку к торжеству, выразившиеся в оплатой дизайнерских услуг и подготовку оформления зала.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>; аванс в сумме <данные изъяты> с процентами за пользование денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а также штраф в сумме 50 % от удовлетворенной части требований.

    В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила об обстоятельствах дела аналогичных изложенным в исковом заявлении.    

    Представитель ответчика Домашкина Н.Ю., действующая в рамках полномочий установленных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что зал, выбранный истцом был забронирован и оплачен ранее другими лицами, однако первая заявка не была внесена в журнал учета. Истцу был предложен другой зал для проведения торжества, от которого он отказался. Также истцу было предложено явиться для получения аванса, однако истец за авансом не явился. Таким образом, ответчиком были приняты меры по урегулированию конфликта. Кроме того, предоставленная истцом квитанция на сумму <данные изъяты>, выданная ООО «Студия <данные изъяты>», по мнению представителя ответчика, не может являться доказательством по делу, поскольку указанная фирма занимается ландшафтным дизайном, а не оформлением банкетных залов. В претензии истца была заявлена сумма затрат на ткани и их пошив для украшения зала в сумме <данные изъяты>, но при этом, ткани могли быть использованы и в любом другом зале. Также полагала, что сумма компенсации морального вреда несоразмерен.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

    В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 года истец и ответчик в устной форме заключили договор об оказании ответчиком услуг по предоставлению истцу банкетного зала "<данные изъяты>" для проведения свадебного торжества. В счёт предоплаты, истцом был внесен аванс в сумме <данные изъяты>

    Судом установлено, что 24.09.2013 года ответчик отказался от предоставления истцу банкетного зала «<данные изъяты>», в связи с тем, что одним из работников ресторанного комплекса не была внесена соответствующая запись о проведении ранее забронированного торжественного мероприятия третьими лицами. Ответчиком был предложен истцу для проведения торжества другой зал, который не отвечал требованиям истца, в связи с чем, истец был вынужден отказаться.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в одностороннем отказе истцу от исполнения обязательств по устному договору оказания услуги, установлена.

    Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Судом установлено, что истцом был уплачен аванс за в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 года.

    Рассматривая требования истца о возмещение убытков, связанных с оплатой дизайнерских услуг в размере <данные изъяты>, проведением экспертизы по определению стоимости изделий из ткани (свадебных украшений) в размере <данные изъяты>, затратой средств на неиспользованные швейные изделия в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования по следующим основаниям.

    Согласно договора оказания услуг от 20.08.2014 года № 3/1 заключенного между ФИО5 (заказчик - мама невесты) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию проекта по оформлению зала для свадебного торжества (украшения и офолистика с отдельной оплатой), выезд дизайнера, авторский надзор проекта (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

    Однако истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре услуги были выполнены исполнителем.

    Фотография банкетного зала, представленная представителем истца в качестве доказательства выполнения проекта, не может являться надлежащим доказательством, так как из пояснений представителя истца установлено, что на фотоснимке изображен не тот банкетный зал, в котором планировалось проведение торжества, а совершенно другой.

    Также на фотоснимке изображены ткани одной цветовой гаммы (бирюзовый), а ФИО5 представила на экспертизу ткани другого цвета (сиреневый).

    Представитель истца не представила суду фотоснимки с фактически проведенного торжества, из которых следовало бы, какие именно швейные изделия были использованы при украшении зала, в котором проводилось торжество.

    Суд также отмечает, что заказчиком по договору оказания услуг от 20.08.2014 г. № 3/1 выступила ФИО5, с которой ответчик ООО "Рикеза" не вступало в договорные отношения.

    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не возвратом аванса, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом и его представителем не предоставлены доказательства об уклонении ответчика от возврата аванса. Из ответа ООО "Рикеза" на претензию ФИО5 следует, что ответчиком было предложено истцу явится для возврата суммы аванса.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обстоятельства перечисленные вышеприведенной нормой закона, и считает необходимым снизить испрашиваемую сумму до <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

    Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате аванса, суд не находит основании для взыскания с ответчика штрафа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    На основании ст.ст. 309, 782, 1101, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: