Решение по делу № 33-1925/2024 от 17.01.2024

Судья Плешивцев С.И. (№ 2-18/2023, № 13-803/2023)

Дело № 33-1925/2024

УИД 59RS0025-01-2022-001354-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Строй» о возмещении ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Натали-Строй» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

8 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Натали-Строй» (далее - ООО «Натали-Строй») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя в размере 92 515 руб., по проведению судебной экспертизы, составлению акта экспертного исследования, выезда специалиста в судебное заседание в размере 27 412 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Натали-Строй» указано, что в связи с рассмотрением указанного дела 13 сентября 2022 года было заключено соглашение с адвокатом Бушуевым А.С. об оказании юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении требований истца к заявителю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; дополнительным соглашением от 20 апреля 2023 года стороны предусмотрели, что адвокат Бушуев А.С. оказывает юридическую помощь по данному делу в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги адвокату выплачено вознаграждение в сумме 135 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., оплату выезда специалиста в судебное заседание – 5 000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года с Шилова К.В. в пользу ООО «Натали-Строй» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 27 412 руб., по проведению судебной экспертизы, акта экспертного исследования, выезда специалиста в судебное заседание в размере 27 412 руб.

В частной жалобе ООО «Натали-Строй» просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ, минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, установленным Адвокатской палатой Пермского края.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года Шилов К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Натали-Строй» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 202 618 руб. 13 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Бушуев А.С., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2022 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «Натали-Строй» в пользу Шилова К.В. в возмещение ущерба взыскано 378 500 руб., судебные расходы – 7 619 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано (том 3 л.д. 52-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Натали-Строй» - без удовлетворения (том 3 л.д. 119-126).

13 сентября 2022 года между Бушуевым А.С. (адвокат) и ООО «Натали-Строй» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу № **/2023 (**/2022), ознакомление с материалами дела в суде, сбор доказательств, подготовка и передача доверителю возражений относительно исковых требований, при необходимости подготовка иных документов и представление интересов в суде первой инстанции (том 3 л.д. 143-146).

Сторонами определена стоимость услуг адвоката в виде вознаграждения в размере, установленном решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, на дату оплаты. Размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела в суде, сбор доказательств, подготовку возражений относительно исковых требований определен в размере 10 000 руб., участие в суде первой инстанции: не более трех судебных заседаний – дополнительно составляет 30 000 руб., последующие – 10 000 руб. за каждое. В случае положительного результата по делу в виде отказа истцу в иске или отказа истца от иска, доверитель выплачивает вознаграждение – 50 000 руб. (том 3 л.д. 152).

20 апреля 2023 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с необходимостью подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу. Размер вознаграждения определен в сумме 15 000 руб. – за подготовку и подачу возражений, 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 163).

Оплата оказанной юридической помощи в общей сумме 135 000 руб. произведена ООО «Натали-Строй» (том 3 л.д. 153-162, 164-169).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, признав понесенные ООО «Натали-Строй» расходы на оплату судебной экспертизы и услуг специалиста для оценки стоимости ущерба необходимыми для рассмотрения спора по существу, учитывая факт подтверждения оплаты указанных расходов ООО «Натали-Строй» в сумме 40 000 руб., применяя правила пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шилова К.В. в пользу ООО «Натали-Строй» указанных расходов в общей сумме 27 412 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных расходов по проведению судебной экспертизы, акта экспертного исследования, выезда специалиста в судебное заседание не оспаривается, соответственно, оно не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, установив, что интересы ответчика представлял адвокат Бушуев А.С., при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела № **/2023, признав расходы на оплату услуг представителя необходимыми, исходя из условий соглашения на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и, исходя из сложности и продолжительности рассмотренного спора, объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, признал чрезмерной заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., и, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, определил ко взысканию с Шилова К.В. в пользу ООО «Натали-Строй» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 412 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки ООО «Натали-Строй», в связи с частичным удовлетворением требований Шилова К.В. (68,53 % - размер требований, в удовлетворении которого истцу отказано), подлежат взысканию с Шилова К.В.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Натали-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по представлению интересов ООО «Натали-Строй», в том числе - ознакомление с материалами дела 14 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 22 февраля 2023 года, подготовки пояснений и возражений относительно исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о предоставлении данных для проведения судебной экспертизы, о вызове эксперта, приобщении заключения специалиста, возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 101, 103-104, 163-165, 189-190, 224-226, т. 2 л.д. 40, 46-47, 171-176, 218-223), непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при допросе свидетелей, специалистов (16 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 20 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года, 9 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года) и суда апелляционной инстанции (30 мая 2023 года и 1 июня 2023 года), учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны заинтересованного лица (истца) каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной ООО «Натали-Строй» денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказание услуг ООО «Натали-Строй» представителем, обладающими высшим юридическим образованием, и имеющим статус адвоката, что подтверждается представленной к частной жалобе копией удовлетворения, принимает во внимание представленное к заявлению о взыскании судебных расходов решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года и 22 февраля 2023 года о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 и 2023 года, соответственно, из которых следует, что за такой вид юридической помощи как составление правового документа – от 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 20 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года и 22 февраля 2023 года о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, возмещение ООО «Натали-Строй» судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, в пользу ООО «Натали-Строй» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек в отношении требования имущественного характера, удовлетворенного на 31,47 % (378 500 руб. * 100 % / 1 202 618 руб. 13 коп.), следует определить в сумме 92 515 руб. (135 000 руб. х 68,53 % (100 % - 31,47 %,), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых ответчику для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года отменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натали-Строй» расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шилова Константина Викторовича (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натали-Строй» (ИНН **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 92 515 руб.

В остальной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья - подпись.