Решение по делу № 33-5653/2014 от 29.05.2014

Судья Козлова О. Ф.

Дело 33-5653

02 июля 2014 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 02 июля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Чайковскому району на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым приказ начальника Отдела МВД России по Чайковскому району N 656 от 12.12.2013 года о привлечении Ковитова С. С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным и отменен, с Отдела МВД России по Чайковскому району в пользу Ковитова С. С. взыскана невыплаченная премия *** руб., судебные расходы *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Ковитова С.С., судебная коллегия

Установила:

Ковитов С.С. предъявил иск Отделу МВД России по Чайковскому району Пермского края о признании приказа N 656 от 12 декабря 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, ссылаясь на то, что фактически служебная проверка, по результатам которой был издан оспариваемый приказ, не проводилась.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере *** руб., так как к дисциплинарной ответственности он был привлечен не законно.

Помимо этого истец просил взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Чайковскому району просит отменить решение и принять новое в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что при проведении служебной проверки виновные действия Ковитова С. С, выразившиеся в том, что розыскные действия по заявлению Б. им проведены не были, нашли свое подтверждение, следовательно, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, при этом были учтены его личностные характеристики и степень тяжести проступка. Поскольку премия выплачивается за добросовестное отношение к служебным обязанностям, а в ходе проверки установлено обратное, премия Крвитову С. С, выплачена не была. Это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не обоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден в силу закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщал, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Установлено, что Ковитов С.С. является сотрудником Отдела МВД России по Чайковскому району, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

По результатам служебной проверки приказом от 12 декабря 2013 года Ковитов С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований пунктов 1.2,1.3 раздела 1, раздела 1У должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20 мая 2013 года, принято решение о не выплате ему премии.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, изучив должностной регламент, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона «О полиции», положениями статей 2, 47, 49-51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии виновного неисполнения Ковитовым С.С. должностных обязанностей по материалу проверки КУС № 23367 от 04 декабря 2013 года, указав, что отсутствие документального оформления проведенной работы по розыску гражданина не равнозначно невыполнению мероприятий по его розыску.

Оснований для переоценки выводов суда, касающихся привлечения Ковитова С. С. к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года был зарегистрирован материал КУС №** по факту исчезновения гражданина Б.

5 декабря 2013 года материал был передан Ковитову С.С.

6 декабря 2013 года им был подан рапорт о продлении срока проверки до семи суток.

11 декабря 2013 года материал был списан Ковитовым С. С. в следственно-надзорное делопроизводство, поскольку местонахождение гражданина Б. было установлено.

Документального подтверждения проведения Ковитовым С. С. оперативно-розыскных мероприятий по розыску Б. с 05 декабря по 11 декабря 2013 года материал не содержит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила факт неоднократного обращения к ней по телефону Ковитова С. С. и выяснения им обстоятельств возможного местонахождения Б.

С учетом объема вмененных в вину истца нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности и соотношения соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого приказа. Доводы апелляционной жалобы в этой части на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Этим же приказом было постановлено не выплачивать Ковитову С. С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку премирование сотрудника полиции предусмотрено за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что установлено в суде первой инстанции не было, то требование о выплате премии, как поощрения за добросовестный труд, удовлетворено не обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, взысканы судебные расходы. При этом, данные расходы не являются расходами на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в порядке и размере, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы об отсутствии в судебном заседании представителя истца, правового значения не имеет. Расходы истца судом признаны необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями, следовательно, возмещение этих расходов обоснованно отнесено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, отдел МВД России по Чайковскому району освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в части взыскания с отдела МВД России по Чайковскому району в пользу Ковитова С. С. премии в размере 4 112,90 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., подлежащим отмене.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания с отдела МВД России по Чайковскому району премии в пользу Ковитова С. С. и государственной пошлины доход местного бюджета в размере 200 руб., принять в этой части новое решение:

Отказать Ковитову С. С. в удовлетворении иска к отделу МВД России по Чайковскому району о взыскании премии в размере *** руб.

В остальной части указанное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отдела МВД России по Чайковскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: