Решение по делу № 8Г-41752/2023 [88-3526/2024 - (88-41005/2023)] от 12.12.2023

КОПИЯ

УИД 40RS0005-03-2022-000588-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-3526/2024(№ 2-3-31/2023)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Андреевой С.В. к Дроздову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Андреевой С.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Андреева С.В. обратилась с иском в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроздова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ООО «Калужская Нива»).

        Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Калужская Нива» в пользу Андреевой С.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 78 307 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 549 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой С.В. к ООО «Калужская Нива» отказано. В удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. к Дроздову С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Дроздов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Калужская Нива», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андреевой С.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от           ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дроздов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива», работал в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Дроздова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой С.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.В. обратилась в АО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой С.В. и АО «<данные изъяты>» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком равным 180 400 руб.

Указанная в соглашении выплата была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. к АО «<данные изъяты>» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании материального ущерба отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать фактическую стоимость произведенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> в соответствии с представленным актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду, за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из средних цен в регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 251 307 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Калужская Нива», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Дроздова С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственным за возмещение указанного вреда является работодатель, в связи с чем взыскал с ООО «Калужская Нива» в пользу Андреевой С.В. материальный ущерб в размере 78 307 руб. 12 коп., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением страховой компанией на основании соглашения (251 307 руб. 12 коп. – 173 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 27 апреля 2022 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и соглашаются с общим размером денежной выплаты по страховому событию в размере 180 400 рублей (том 1 л.д.14).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, не установлен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а также неверно определен фактический размер причиненого истцу ущерба.

Из анализа положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора неверно был принят размер ущерба определенного экспертом на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Ошибки, допущенные районным судом, суд апелляционной инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья                                         Е.Е. Солтыс