Решение по делу № 33-2872/2017 от 03.02.2017

Судья Попова И.Н. Дело № 33-2872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к ЛОВ об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ЛОВ, третьего лица ЛЛВ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ЧСВ к ЛОВ об устранении препятствий в пользовании водопроводом, удовлетворен частично.

На ЛОВ возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, восстановить на земельном участке по адресу: <адрес> водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить истцу доступ к этому водопроводному колодцу.

С ЛОВ в пользу ЧСВ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
300 рублей.

В остальной части иска ЧСВ отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав истца ЧСВ, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧСВ обратился в суд с иском к ЛОВ, в котором просил устранить нарушенное право, не связанное с лишением владения пользования водопроводом на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления колодца диаметром 1,5 м и подающего трубопровода диаметром 20 мм в первоначальном виде, с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации за счёт ответчика, обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на дом по приведенному адресу являются ЛОВ и ЛЛВ

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в судебном порядке не устанавливался, его разделение произведено по фактически сложившимся границам путём установления забора и стены гаража.

Водопроводный колодец, предназначенный для обслуживания жилого дома по спорному адресу, расположен на части земельного участка, используемого ответчиком и ЛЛВ

ДД.ММ.ГГГГ водопроводный колодец с запорной арматурой и участком трубопровода был засыпан ответчиком землей, а ДД.ММ.ГГГГ – демонтирован.

Указав, что действия ответчика произведены без его согласия,
ЛОВ препятствует ему в доступе к водопроводному колодцу с целью технического обслуживания данного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ЛОВ и третье лицо ЛЛВ просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ЛОВ и третье лицо ЛЛВ, третье лицо МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСВ является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № <...>.

Собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ЛОВ и ЛЛВ

Из договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для регистрации права собственности истца, следует, что названный объект состоит из основного деревянного строения с двумя жилыми пристройками и двумя погребами, общей площадью <.......> кв. м., в том числе <.......> кв. м. жилой площади, с гаражом, уборной, забором, воротами, калиткой, замощением, колонкой, сливной ямой, забором и воротами. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <.......>. м., используемом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный дом находится на едином земельном участке, имеет единую точку подключения к централизованной системе водоснабжения по <адрес> выполнено частным образом, без строительства колодца на уличной линии водопровода и отсекающей запорной арматуры. Хозяйственно-питьевое водоснабжение дома осуществляется следующим образом: в колодце, расположенном во дворе <адрес> (ЛОВ и ЛЛВ) находится ввод ХВС от линии МУП «Водоканал», на котором установлен вентиль для отключения подачи воды. Хозяйственно – питьевое водоснабжение двух частей дома осуществляется через врезку холодной воды расположенной в техподполье по адресу <адрес> «а» (ЛОВ и ЛЛВ). ЧСВ не имеет непосредственного присоединения к сетям МУП «Водоканал».

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на
ЛОВ была возложена обязанность не чинить ЧСВ препятствия в пользовании водопроводом путем демонтажа вентиля на водопроводной трубе, находящейся под полом жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Названным актом также установлено, что инженерные коммуникации холодного водоснабжения находятся в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 61 ГПК РФ приведенные судебный акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а потому то обстоятельство, что спорный водопровод является общим имуществом сторон, не подлежит доказыванию вновь.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, следует, что во дворе части дома ЛОВ и ЛЛВ ведутся земляные работы: вырыта яма и траншея на месте ранее находившегося водопроводного колодца, сам колодец демонтирован. ЧСВ согласия на проведение данных работ не давал.

Из пояснений МУП «Водоканал», данным в ходе рассмотрения дела. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ в принадлежащую истцу долю дома по спорному адресу прекращена подача холодной воды.

При этом, отсутствие согласия ЧСВ на производство выше названных работ, а также недостижение между участниками долевой собственности согласия в использовании общего имущества – водопровода, фактически подтверждается обращением последнего в суд с настоящим иском.

Поскольку, спорный водопроводный колодец, являлся общим имуществом сторон, владение и пользование им должно быть осуществлено по соглашению между ними, в отсутствие такого соглашения суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЧСВ в соответствующей части.

Указав, что ЛОВ без согласия ЧСВ демонтировал водопроводный колодец, засыпав его землей, что впоследствии привело к аварийной ситуации, за которой последовало отключение подачи воды МУП «Водоканал» в часть принадлежащего истцу дома, повлекло нарушение права последнего на использования системы водоснабжения, техническое состояние водопровода являлось работоспособным и не исключало возможности ее использования по назначению при постоянном наблюдении за ее состоянием, однако в результате неправомерного вмешательства ответчика истец был лишен такой возможности, суд пришел к верному выводу о возложении на ЛОВ обязанности устранить препятствия в пользовании указанным водоводом, путем восстановления водопроводного колодца диаметром 1,5 м и подающего трубопровода диаметром 20 мм в первоначальном виде с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации за свой счёт.

Кроме того, судо верно признал обоснованным и требование истца об обеспечении доступа к водопроводному колодцу, поскольку как указано выше, порядок пользования земельным участком, на котором возведен дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не определен, земельный участок находится в общем пользовании сторон, водопроводный колодец, находящийся на этом земельном участке, является их общим имуществом, соответственно ЧСВ имеет право на беспрепятственный к доступ к нему.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что действия ответчика по отключению водоснабжения принадлежащего истцу помещения создают препятствия нормальной эксплуатации объекта недвижимости, суд обоснованно установил ЛОВ срок исполнения обязанности по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В свою очередь, на основании ст. 151 ГК РФ судом верно отказано истцу в компенсации за счет ответчика морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ЛОВ личных неимущественных прав ЧСВ, а также предусмотренных законом оснований для такой компенсации в иных случаях.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ЛОВ, третьего лица ЛЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ