Решение по делу № 8Г-2817/2021 [88-4577/2021] от 25.03.2021

                        Дело № 88-4577/2021

                                     № 2-2424/2020

25RS0002-01-2017-004651-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтюк С.В. обратился в суд с названным иском ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 31.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 130 000 руб. для приведения автомобиля в до аварийное состояние оказалось недостаточно. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила - 250 891 руб. Претензия о выплате недополученной части страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 120 891 руб., неустойку - 223 648,35 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 12 000 руб., расходы на составление копий документов - 2 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

08 июня 2020 г. с апелляционной жалобой на данное решение суда обратился Мялицин Д.В., указав, что постановленным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба Мялицина Д.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мялицин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, а также заявитель кассационной жалобы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Мялицина Д.В., руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при разрешении настоящего спора оснований для привлечения Мялицына Д.В. к участию в деле не имелось, его права и законные интересы не затронуты, обязанности на него не возложены, постановленное судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, в этой связи пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Мялицина Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводам заявителя о нарушении процессуальных прав не привлечением его к участию в деле при рассмотрении спора по иску Войтюка С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана оценка в апелляционном определении, с которой не согласиться у кассационного суда нет оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: