Решение от 01.06.2020 по делу № 2-606/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-606/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-000445-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю.,

истца Мироненко Е.В., ее представителя – Кириченко Л.Г.,

ответчика Мироненко А.П.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Елены Викторовны к Мироненко Александру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Е.В. обратилась в суд с иском к Мироненко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в дом в качестве члена ее семьи (супруга) был вселен ответчик Мироненко А.П., с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в доме. С 2015 года их отношения с ответчиком испортились, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района <адрес> брак между ней и ответчиком был расторгнут. Соглашения о порядке пользования принадлежащим ей жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, однако до настоящего момента ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом доме. Совместное проживание с ответчиком является невозможным. Она неоднократно предлагала ответчику покинуть жилой дом, однако он не предпринимал никаких действий для того, чтобы решить свой жилищный вопрос. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекратились, то ответчик на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец Мироненко Е.В. просит суд признать Мироненко А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Мироненко Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнила, что жилой дом был приобретен на ее имя в дар от ее родителей, с иском к ответчику о разделе совместного имущества супругов она не обращалась, семейные отношения с ответчиком прекращены.

В судебном заседании представитель истца Мироненко Е.В. – Кириченко Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не обращался к истцу с иском о разделе общего имущества супругов, брак между сторонами был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом является собственностью истца, в настоящее время истек срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов.

В судебном заседании ответчик Мироненко А.П. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов. Данный жилой дом приобретен в период брака с истцом. С момента приобретения дома он постоянно проживает и зарегистрирован в доме.

Представитель третьего лица по делу МО МВД России «Каменский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу МО МВД России «Каменский».

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора – Авдалов Р.Ю. в своем заключении считал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как спорный жилой дом приобретен в период брака и является общим имуществом супругов.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироненко Е.В. и ответчиком Мироненко А.П. Отделом ЗАГС Администрации <адрес> был зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака №.

В период брака сторон, истцом Мироненко Е.В. (покупатель) и Сивоконь Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Каменском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – 2078.

Брак между Мироненко Е.В. и Мироненко А.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, и таким образом, является их совместно нажитым имуществом.

Регистрация права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости после расторжения брака сторон не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является личной собственностью истца, так как жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор был зарегистрирован в установленном порядке на дату заключения договора, - в органах технической инвентаризации.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Однако, истцом каких-либо доказательств того, что указанный жилой дом был приобретен Мироненко Е.В. на свои личные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, либо полученные в дар, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Мироненко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена. Таким образом, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В связи с этим, оснований для признания Мироненко А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не имеется.

Довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика Мироненко А.П. права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: