Решение по делу № 33а-1370/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Андреева Н.Ю.          Дело № 33а-1370/2020

2а-690/2019

55RS0009-01-2019-000930-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Н. В. к заместителю начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюку Н. С., Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области

по апелляционной жалобе Мартыновой Н. В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С.

В обоснование указано, что судебным постановлением по иску Мартыновой Н.В. на Рахманова Н.Н. была возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с пределом огнестойкости не менее R 90.

29.07.2019 в Большереченском РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое постановлением заместителя начальника отдела Иванюка Н.С. от 18.10.2019 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, послужившие поводом для вынесения указанного постановления протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций <...> от 08.10.2019 и технический паспорт части здания, принадлежащего должнику, недостаточны для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа.

Объективных доказательств проведения огнезащитной обработки всех несущих конструкций материалы исполнительного производства не содержат.

Просила отменить постановление от 18.10.2019 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Большереченский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 225, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом. Полагает, что нарушение процессуального законодательства, приведшее к принятию судебного акта в ненадлежащей форме, ограничит ее в реализации права на возмещение судебных расходов. Кроме того, обращает внимание на то, что судом к участию в деле была допущена представитель Рахманова Н.Н. Пащенко Н.П., не имеющая высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, Мартынову Н.В., Стрюк С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов им были совершены надлежащие действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 по делу №2-604/2017 по иску Мартыновой Н.В. к Рахманову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной капитальной постройки, по встречному иску Рахманова Н.Н. к Мартыновой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания – магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счёт собственных средств отказано в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.01.2019 решение Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, в указанной части принято новое решение о возложении на Рахманова Н.Н. обязанности выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с пределом огнестойкости не менее R 90, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. в отношении Рахманова Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием для чего послужило предъявление Мартыновой Н.В. исполнительного листа ФС № <...>, выданного судом на исполнение требования неимущественного характера.

02.08.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С. от 08.08.2019 на период с 08.08.2019 по 22.08.2019 исполнительные действия были отложены в связи с поступлением от должника заявления о продлении срока исполнения решения суда.

Огнезащитная обработка металлоконструкций проведена Рахмановым Н.Н. с привлечением подрядной организации ООО «Оникс», о чем в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие акты.

02.09.2019 для определения фактического значения предела огнестойкости заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Иванюком Н.С. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области).

08.10.2019 по результатам контроля качества огнезащитной обработка металлоконструкций специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области - Б. был подготовлен согласованный с начальником лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области С. протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № <...>, согласно которому нанесенное огнезащитное покрытие на представленные металлические конструкции на здании магазина с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

18.10.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иванюка Н.С. исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Не согласившись с названным постановлением, 05.11.2019 Мартынова Н.В. направила в суд настоящий административный иск, принятый судом к производству 07.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению специалиста государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 16.05.2017, пристройка к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций

Спорная пристройка была возведена в результате проведения реконструкции здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

При этом допрошенные судом в качестве специалистов начальник лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области С. и начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Б. пояснили, что проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций производилась в основном здании, в пристройке к указанному зданию проверка не проводилась, степень огнестойкости пристройки не проверялась.

Не доверять показаниям специалистов у суда оснований не имелось, поскольку они являются специалистами в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП было вынесено административным ответчиком преждевременно.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых условий отсутствовала, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП Лукоянова А.Н. от 06.12.2019, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, суд пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

<...>

Таким образом, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Следует иметь в виду, что в данной правовой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований не ограничивает заявителя в реализации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что издание судебным приставом оспариваемого постановления, отмененного в период рассмотрения дела о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, вынудило гражданина для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №59-КГ18-1.

Отсутствие у представителя Рахманова Н.Н. Пащенко Н.П. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к постановке неверного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи