Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-31689/2021 [88-655/2022 - (88-30534/2021)] от 29.11.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-967/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу <адрес> ФИО2 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1 (истец) является наследником после смерти его двоюродной тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также наследником является двоюродная племянница наследодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 истцу было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что в материалах наследственного дела отсутствуют достоверные доказательств родства ФИО4 и ФИО9 с наследодателем. Обращает внимание, со ссылкой на разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», что направленный отказ может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик нотариус <адрес> ФИО2, третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Нотариусом <адрес> ФИО2 к имуществу умершей ФИО3 открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО9, указывая на то, что является двоюродной племянницей наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, также указав, что является двоюродным племянником наследодателя.

В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем истцом представлено решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что ФИО1 является двоюродным племянником ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась ФИО4 с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника, в котором указала, что она отказывается от причитающегося ей наследства, оставшегося от двоюродной сестры ФИО3, в пользу двоюродной племянницы наследодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что по материалам наследственного дела ФИО3 к наследованию по закону призывается лицо, в пользу которого был совершен направленный отказ от наследства наследника более ранней очереди, чем та, к которой относится ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является двоюродной сестрой наследодателя, истец ФИО1 двоюродным племянником наследодателя, ФИО9 - двоюродной племянницей наследодателя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158, п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16 и ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что наследник по закону более ранней очереди ФИО4 вправе была отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем оспариваемый ФИО1 отказ в совершении нотариального действия соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы истца об отсутствии в материалах наследственного дела документов, подтверждающих родство ФИО4, и ФИО9 с наследодателем ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчику были представлены свидетельства о рождении, справки и архивные справки из органов ЗАГС, на основании которых нотариусом <адрес> ФИО2 были установлены родственные отношения между наследодателем ФИО3 и наследниками ФИО4 и ФИО9

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на то, что направленный отказ может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованное.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касались нормы п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ абзац первый пункта 1 статьи 1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от наследства можно отказаться в пользу наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства. Не имеет значения, упомянут ли наследник в завещании и призван ли к наследованию. Единственное условие - он не должен быть лишен наследства. Норму об отказе от наследства в прежней редакции Конституционный Суд Российской Федерации признал неясной и не соответствующей статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, вывод судов о законности постановления нотариуса <адрес> ФИО2 об отказе истцу в совершении нотариального действия соответствует как нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, так и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобы иные доводы, в том числе об отсутствии в материалах наследственного дела достоверных доказательств родства ФИО4 и ФИО9 с наследодателем, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░