Решение по делу № 33-6699/2022 от 05.07.2022

Судья Бескровная О.А.

Дело № 33-6699/2022

(2-1686/2021)

25RS0007-01-2020-005998-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Приморскуголь»,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчиков Герасимчук И.Н., представителя третьего лица Атаманчук В.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Корниенко А.В. обратился с иском к ОСП по г. Артему УФССП России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Примлес» на территории детского лагеря «Юность». На указанном земельном участке находились постройки, а именно деревянный одноэтажный дом, в котором находилась мебель для комфортного проживания, деревянные сараи, железный гараж, две собачьи будки с собаками, которые строили его родители и постоянно там проживали. Указанные постройки не оформлены собственником надлежащим образом. Земельный участок находится в собственности Департамента земельных отношений и предоставлен в аренду АО «Приморскуголь». На основании акта описи и ареста имущества от 20.09.2017 СПИ ОСП по г. Артему УФССП России по Приморскому краю, в целях исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-89/2017 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2; <адрес>, было описано и вывезено имущество, принадлежащее истцу. При этом, имущество описывалось по адресу: г. ФИО2, <адрес>, что является адресом местонахождения жилого дома истца. С целью освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель взломал замок, открывающий дверь в дом, где проживал истец и начала опись имущества, находящегося в жилом доме. Вместе с тем, опись производилась поверхностно, дом и постройки после описи не опечатывались. Имущество истца, без его ведома, было перемещено в контейнер, на территорию РМУ «Приморскуголь» по адресу: г. ФИО2, <адрес>. После осмотра изъятого имущества, истцом было выявлено, что часть имущества отсутствует, а часть пришла в негодность из-за неверного хранения, вывезено не только описанное имущество, но и неописанное, включая металлический гараж. Весь перечень имущества перечислен в списке из 121 пункта, приложенного к иску.

В ходе рассмотрения 11.01.2021 ответчик отдел судебных приставов-исполнителей по г.Артему заменен на УФССП России по Приморскому краю, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, 13.07.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Приморскуголь».

Истец, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю и ФССП России сумму в размере стоимости утраченного имущества в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно не исполнив решение Артемовского городского суда Приморского края злоупотребляет правами, факт причинения имущественного вреда по вине ответчиков истцом не подтвержден.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представитель истца Осетник В.Ю. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и не обоснованный, считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Так, акт от 19.10.2017 о вывозе вещей истцом с указанием об отказе истца поставить в нем подпись составлен в офисных условиях, в то время как заранее такой акт не мог был составлен, так как было неизвестно, что будет передано должнику, что свидетельствует о том, что такой документ ранее не существовал и был составлен в связи с рассмотрением дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Приморскуголь» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец или его представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2017 по иску АО «Приморскуголь» к Корниенко А.В. выдан исполнительный лист ФС № о возложении обязанности освободить земельный участок, на основании которого ОСП по г. Артему УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

С момента ознакомления лично и под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства Корниенко А.В. уклонялся от неоднократных требований судебного пристава-исполнителя, длительное время (с 25.04.2017 по 20.09.2017) не исполнял решение Артемовского городского суда Приморского края, а именно не освобождал земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, общей площадью 62424 кв.м. в пользу ООО «Приморскуголь».

20.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО9 в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, в присутствии должника Корниенко А.В. составлен акт описи имущества, принадлежащего Корниенко А.В., находившегося на земельном участке, подлежащему освобождению и передано на ответственное хранение взыскателя ООО «Приморскуголь», представитель которого (ФИО10) предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В акте также имеются подписи понятых - ФИО17, ФИО11, старшего УУП ОМВД г. ФИО2 ФИО12, которые присутствовали при описи имущества должника, при этом, сведения о каких-либо нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при описи имущества, в акте отсутствуют.

Присутствовавшему во время описи имущества Корниенко А.В. разъяснены положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии от ООО «Приморскуголь» судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что вещи складированы в контейнер и вывезены на хранение за территорию ДЗОЛ «Юность».

03.10.2017 Корниенко А.В. уведомил ОСП по АГО ФИО2 по <адрес> и ООО «Приморскуголь» о необходимости предоставления ему возможности забрать свои вещи.

19.10.2017 Корниенко А.В. в присутствии понятых и свидетелей частично вывез принадлежащие ему вещи, а часть вещей разбросал возле контейнера ООО «Приморскуголь». От подписи в акте передачи вещей Корниенко А.В. отказался, что зафиксировано понятыми и свидетелями в указанном акте.

04.10.2017, 25.07.2018 ООО «Приморскуголь» направлялись уведомления о необходимости забрать оставшиеся вещи, которые были получены ФИО1, что подтверждается копиями почтовых уведомлений с подписью истца, однако, ответов на уведомления не последовало.

При рассмотрении административного дела по иску Корниенко А.В. к должностному лицу службы судебных приставов и УФССП России по Приморскому краю судом апелляционной инстанции было установлено, что 20.09.2017 года в ходе принудительного исполнения были взломаны замки и вскрыты двери строения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является жилым домом, имущество ФИО1, находящееся в доме, а также в сараях и гараже имущество описано, передано на ответственное хранение.

Судебная коллегия квалифицировала действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию двери в жилом доме, описанию имущества, находящегося в указанном жилом доме и передаче этого имущества на ответственное хранение представителю должника, запрещение должнику пользоваться освобожденным жилым помещением как действия фактически направленные на выселение должника из жилого помещения. Отметив, что требований о выселении из жилого помещения или освобождения жилого помещения исполнительный документ не содержит.

На этом основании решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2017 года, которым полностью отказано в удовлетворении административного иска, судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 21.12.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с выселением ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> и в этой части принято новое решение о признании незаконными действий и обязании передать ключи от жилого дома ФИО1

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист с предметом исполнения: возложение обязанности передать ключи; возбуждено исполнительное производство, которое определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2019 года прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно, в связи с отсутствием на земельной участке объекта капитального строительства.

08.09.2020 года Корниенко А.В. обратился с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения решения суда, не противоречат положениям ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что имущество описано неполно, было утрачено, а также о его стоимости истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд, сославшись на ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу.

Факт возврата Корниенко А.В. его вещей из 130 пунктов подтверждается актом от 19.10.2017 года, подписанного ФИО10, ФИО13, ФИО14 с отметкой о нежелании истца Корниенко А.В. подписать акт принятия вещей.

Тот факт, что акт составлен на компьютере, не свидетельствует о его подложности, поскольку законом не запрещено составление актов по факту уже произведенных действий. Ответственные лица не лишены при этом возможности фиксировать происходящие действия какими-либо способами с последующим изложением действий и фактов в акте.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку судом сделаны неверные выводы из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами и неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмены в указанной части решения суда и вынесения нового решения.

Как видно из решения Артемовского городского суда от 15.03.2017 по делу № 2-89 АО «Приморскуголь» заявлен иск к Корниенко А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и о выселении с расположенного на этом участке ведомственного домика по адресу: <адрес>

Указанный дом числился на праве оперативного управления за КГКУ «Приморское лесничество» и был включен в реестр собственности Приморского края.

В указанном судебном акте было указано на наличие у Корниенко А.В. в собственности квартиры по адресу: г.Артем, ул. Авиационная, 8-77, а также на непредоставление Корниенко А.В. документов, свидетельствующих о наличии у него законных оснований пользоваться жилым помещением, однако, в связи с тем, что дом не принадлежал АО «Приморскуголь» на каком-либо праве, суд счел истца ненадлежащим и отказал в требовании о выселении, при этом, удовлетворил требование об освобождении земельного участка.

Решением Артемовского городского суда от 19.09.2016 года Корниенко А.В. отказано в признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выселение истца из жилого помещения при отсутствии решения суда о выселении представляет собой вмешательство в право заявителя на уважение его жилища, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является нарушением личных неимущественных прав Корниенко А.В., вред, связанный с данным нарушением в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению путем взыскания денежной компенсации.

С учетом, всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корниенко Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий

Судьи