Решение по делу № 11-1-1/2019 от 04.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Науменко Д. В., Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Науменко Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Науменко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Д. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 13077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере523 (пятьсот двадцать три) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб», отказать»,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Науменко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Науменко Д. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п.8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 49077,22 руб.

Сумма работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 49077,22 руб. Сумма выплаты, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 36000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 13077,22 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Науменко Д. В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа УралСиб», которое является лицом, ответственным за убытки в пределах страховой суммы 400000 рублей. Сумма ущерба меньше предельной суммы возмещения, установленной законом, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Науменко Д. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Науменко Д.В., исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П., принадлежащего <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Науменко Д. В., под управлением Науменко Д. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, получили механические повреждения (л.д.17)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Науменко Д. В., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя П. отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ (л.д.17,19)

Науменко Д. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного имущественного страхования КАСКО № по рискам «Ущерб», куда собственник автомобиля обратился с заявлением о страховом случае (л.д.6-8,9-16).

Автогражданская ответственность Науменко Д. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» ССС №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, было повреждено: <данные изъяты>.

Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 49007,22 руб. (л.д.20-23)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному по положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом запасных частей составляет 36000 рублей (л.д.25-26)..

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислено получателю <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 49077,22 руб. (л.д.24,27).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, судом по делу назначена была автотехническая экспертиза (л.д.49,61,62).

Согласно заключению экспертов А.., Д. № (л.д.66-91) заявленные истцом при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № повреждения, общая локализация которых расположена в передней правой части, а именно: <данные изъяты>, могут являться следствием одного события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 34700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53877,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения.

Мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующие технические познания.

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Науменко Д.В. в пользу истца с учетом требований статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба 13077 руб.22 коп.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Д. В. - без удовлетворения.

Судья