Решение от 24.03.2021 по делу № 8Г-2191/2021 [88-3886/2021] от 26.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3886/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по иску Важинского Андрея Дмитриевича к Морозову Дмитрию Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Важинского Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Важинского А.Д. – Прокофьева Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Важинский А.Д. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018 года автомобиля марки «Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи о регистрации записи о регистрации и постановке на учет автомобиля на имя Морозова Д.В., а также о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль, который он приобрел по договору купли-продажи от 12.07.2017 года в автосалоне. Там же он познакомился с менеджером по имени Яровой Артем, который пояснил, что к нему можно обратиться, если понадобиться какая либо помощь, либо возникнут вопросы по автомобилю. Он имел намерение продать автомобиль позвонил Артему, в конце 2017 года встретился с ним и оставил ему свое транспортное средство и ПТС для того, чтобы он показал автомобиль потенциальным покупателям. При этом никакие договоры между ними не заключались, он сам желал участвовать в сделке. В последующее время он с Артемом неоднократно созванивался, и Артем ему сообщал, что покупатель автомобиля еще не появился. В конце ноября 2019 года Артем перестал выходить на связь, а в декабре 2019 года ему стало известно, что его автомобиль продан ответчику Морозову Д.В. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Псковской области. Никаких денежных средств от Ярового Артема он не получал, договор купли-продажи не подписывал, при продаже транспортного средства не присутствовал, доверенности на продажу транспортного средства третьим лицам не выдавал, подписи в ПТС не ставил.

Ответчик Морозов Д.В. в суде возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске сроков исковой давности с момента передачи автомобиля третьему лицу с декабря 2017 года. Утверждал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобретал в автосалоне, пакет оригинальных документов на автомобиль имелся, собственника транспортного средства он не видел, подпись в договоре уже стояла. Квитанция об оплате денежной суммы по договору у него не сохранилась, однако сумму в размере 220000 рублей, он внес в кассу салона.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Важинского А.Д. удовлетворены: названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Морозова Д.В. на автомобиль и его возврата в собственность Важинского А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Важинскому А.Д. отказано в исковых требованиях к Морозову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Важинским А.Д. ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения, как не основанного на нормах материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Важинскому А.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль "Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства с 22.05.2018 года собственником данного автомобиля значится ответчик Морозов Д.В..

Изменения о собственнике транспортного средства внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 22.05.2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018 года.

Согласно данному договору, совершенному в простой письменной форме, 17.05.2018 года Важинский А.Д. продал спорный автомобиль Морозову Д.В. за 220000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области документами.

Как следовало из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, Важинский А.Д. при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовал, спорный договор купли-продажи не подписывал, письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля не передавал, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давал.

Обстоятельства на которые ссылался истец ответчиком не были опровергнуты. Напротив, он подтвердил, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества продавец не присутствовал, при нем договор купли-продажи не подписывал, денежные средства ответчик передал не истцу, а в кассу автосалона. При этом документы, подтверждающие полномочия данного автосалона на продажу автомобиля от имени истца, он не видел.

Удовлетворяя иск Важинского А.Д., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, о нарушении своего права в отношении спорного автомобиля истец узнал только в ноябре 2019 года, в связи с чем, данный договор является недействительным, он не порождает никаких юридических последствий.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их не правомерными.

Переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что Важинский А.Д. в конце 2017 года передал спорный автомобиль в пользование третьего лица Ярового Артема, передал ему комплект ключей от автомобиля и ПТС. Данные выше обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Важинского А.Д. по воле собственника. Оформление сотрудником автосалона в который обратился ответчик продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Важинским А.Д., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, который, обратившись по объявлению в специализированную организацию, приобрел автомобиль, ознакомившись с подлинными документами на транспортное средство.

Между тем, как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции, по мнению суда второй инстанции признав договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2018 года недействительным, не возвратил Морозову Д.В. выплаченные им денежные средства за данную сделку, то есть не выполнил положения ст. 167 ГК РФ.

Основываясь на приведенных ранее суждениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку в данных сложившихся правоотношениях подлежит ставить вопрос об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо воли.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебными инстанциями по настоящему делу не установлены действительные обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, а именно, кто и при каких обстоятельствах передал автомобиль в конкретный автосалон для реализации, кто от имени собственника реализовал автомобиль, и в каком конкретно автосалоне, чем подтверждена добросовестность ответчика, утверждавшего, что он оплачивал денежные средства за автомобиль в кассу автосалона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Морозов Д.В. указывал, что его сотрудники автосалона убедили о воле собственника на продажу транспортного средства, в отсутствие самого собственника при подписании договора купли-продажи.

Достоверность приведенных ответчиком возражений, не подтверждена конкретными материалами дела.

При этом, установленными по делу объективными данными не подтверждено, что имущество выбыло у собственника по его воле, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки приведенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Приведенные выше данные, не позволяют кассационному суду признать обжалуемое апелляционное определение, отвечающим требованиям статей 195 и 327 Гражданского кодекса РФ, без его отмены не возможно восстановление нарушенных прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика (третьего лица) автосалон, в котором ответчик приобрел спорный автомобиль, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: