Решение по делу № 33-19772/2024 от 21.11.2024

Судья Чимидов М.В. УИД: 61RS0024-01-2024-002138-37дело № 33-19772/2024№ 2-2207/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Радужный» к Алексеевой В.М., третьи лица Шуткин В.А., администрация Щепкинского сельского поселения, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ООО УК «Радужный» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

    установила:

         ООО УК «Радужный» обратилось в суд с иском к Алеексевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является арендатором земель земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 12 898 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком незаконно занят земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является территорией общего пользования.     Истцом обнаружено, что на указанном земельном участке, вблизи дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены поребрики, а также выращены различные деревья, в том числе туи и елки. Данные деревья находятся на не принадлежащем ответчику земельном участке, нарушают правила охраны газораспределительных сетей, а также положения ГК РФ. Кроме того, истец обращает внимание суда на наличие подземного газопровода, проходящего прямо под насаждениями, что может представлять для населения поселка существенную опасность.     Ранее истец направлял ответчику требование об устранении нарушений, однако, данное требование ответчиком проигнорировано. Также истец обращает внимание суда, что завладение чужой землей без законных оснований не только влечет комплекс мер по защите нарушенного права, но и к наложению административного штрафа.     В этой связи, в администрацию Щепкинского сельского поселения было направлено требование о привлечении виновных лиц к ответственности. Истец считает, что ответчиком помимо нарушения частного права владельца участка, также нарушены положения ст.7.1 КоАП РФ, постановление правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что представляет опасность для населения поселка и нарушает общественные интересы.    Таким образом, считает, что ответчик, имея кадастровый паспорт, достоверно знает о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка, самовольно изменила границы, тем самым фактически площадь принадлежащего истцу участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, истец просил обязать Алексееву В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 898 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем ликвидации посаженных деревьев; в течение 5 календарных дней убрать последствия ликвидации деревьев; выровнять до ровной поверхности плодородной землей земельный участок, ранее эксплуатируемый ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. Привлечь Алексееву В.М. к ответственности, установленной ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «УК Радужный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорные деревья, кроме того, что находятся на не принадлежащем Алексеевой В.М. земельном участке, но и нарушают правила охраны газораспределительных сетей. Так, актом о выявлении нарушений в охранных зонах сети газораспределения от 02.10.2023, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлено, что деревья посажены в охранной зоне, а фундамент забора ответчика находится за пределами допустимой близости к распределительному газопроводу, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику требований ввиду допущенных ею нарушений.

ООО «УК Радужный» в жалобе ссылается, что ответчик злоупотребляет своим правом, указывая, что охранная зона сетей газораспределения не указана на кадастровой карте. Между тем, заключив договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о поставке природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан в 2016 году и пользуясь газом с указанной даты ответчик не могла не знать о находящейся сети газораспределения рядом с её домом.

Апеллянт настаивает, что то обстоятельство, что прежний владелец земельного участка Шуткина А.Ю. дала устное согласие на посадку деревьев и представила ответчику часть придомовой территории в целях благоустройства поселка ответчиком не доказано, законное основание предоставления части участка ничем, кроме позиции ответчика, не подтверждено. Из представленного ответчиком документа за подписью Шуткиной А.Ю. не понятно, какие именно части земельного участка предоставлены Алексеевой В.М. для благоустройства и каким именно образом эти части будут использоваться последней. Также не указано, на какой срок предоставлен земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что Шуткина А.Ю. не могла не знать о пролегающей на его территории газовой трубе, а потому стороны должны были согласовать указанный вопрос.

Апеллянт также обращает внимание суда, что высаженные деревья находятся под линиями электропередач, что в свою очередь может привести к обрыву сетей и возникновению пожароопасных ситуаций, а также лишить освещения и поселок и других абонентов подключенным к данным электросетям. Кроме того, корни высаженных Алексеевой В.М. хвойных растений способны достигнуть недопустимой глубины, повредив сети газораспределения.

Выводы судом о том, что газовая труба, пролегающая под высаженными деревьями, не обслуживается надлежащим образом, апеллянт оспаривает, поскольку сама ответчик пользуется газом, который получает через эту трубу.

Алексеевой В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуткин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 898 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: садовые и дачные дома. Земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок был предоставлен Шуткиным В.А. в аренду ООО УК «Радужный» на основании договора аренды от 21.03.2024 сроком на 11 календарных месяцев и может быть пролонгирован, если за 20 календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении.

По условиям договора аренды от 21.03.2024 Шуткин В.А. (Арендодатель) передает, а ООО УК «Радужный» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество (далее - «Имущество»):

- Сооружение: назначение: 1.6 сооружения газохимического комплекса, протяженность 1260 метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Сооружение: назначение: 1.11 сооружения электроэнергетики, протяженность 1275 метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 898 кв. м - назначение: земельные участки (территории) общего пользования (уличная сеть);

- Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2464 кв. м;

- Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью1844 кв. м;

- Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2995 кв. м;

- Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 565 кв. м.

Ответчику Алексеевой В.М. на праве собственности принадлежит прилегающий к спорному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 900 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обращаясь с требованиями об обязании Алексееву В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем ликвидации посаженных деревьев, истец сослался на то обстоятельство, что насаждения находятся на не принадлежащем ответчику земельном участке и нарушают правила охраны газораспределительных сетей, обращая внимание на наличие подземного газопровода, проходящего прямо под насаждениями, что может представлять для населения поселка существенную опасность.

В целях разъяснения действующего законодательства в части правил благоустройства придомовой территории, прилегающей к ее домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Алексеева В.М. обратилась в администрацию Щепкинского сельского поселения с соответствующим заявлением (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2023 года).

В ответе от 14 августа 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на данное заявление администрация Щепкинского сельского поселения, разъяснила о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой дорогу (территорию общего пользования), в действиях ответчика не усматривается нарушение действующего законодательства, напротив высаженные ответчиком зеленые насаждения являются частью благоустройства территории Щепкинского поселения.

В целях разъяснения действующего законодательства, Алексеева В.М. обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Аксае с соответствующим заявлением, в ответе от 31 августа 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на которое ей разъяснено о том, что при обследовании газопровода низкого давления по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушение охранной зоны отсутствует.

Исходя из положений пункта 14 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в нем не содержится запрета на осуществление благоустройства территории.

Судом установлено, что Алексеева В.М. осуществляет благоустройство спорного земельного участка, начиная с 2016 года, что подтверждается письменным объяснением ФИО8, из которого четко следует, что 15 августа 2023 года последняя подтвердила согласование ответчику выделение 2,5 метров придомовой территории в целях благоустройства территории поселка.

01 марта 2016 года между ООО УК «Радужный» и Алексеевой В.М. (Пользователь) заключен договор обслуживания с целью управления Поселком, обеспечения прав Пользователя по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению местами общего пользования.

В соответствии с п.1.4. указанного договора обслуживания Управляющая компания, принявшая на себя обязательства по обслуживанию территории в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Поселок), Объектов инфраструктуры Поселка и Инженерных сетей Поселка, предоставляет Объекты инфраструктуры Поселка и Инженерные сети Поселка для пользования Пользователю, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в рамках предъявления негаторного иска истец, обращающийся за защитой нарушенного права, должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Оценивая действия сторон применительно к занимаемой ими правовой позиции, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен собственником Шуткиным В.А. в аренду ООО УК «Радужный» на основании договора аренды от 21.03.2024.

В свою очередь ответчик Алексеева В.М. осуществляла благоустройство спорной территории на основании устного разрешения Шуткиной А.Ю. с 2016 года и каких-либо претензий, связанных с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе со стороны газораспределительной службы, в адрес ответчика ранее не поступало. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая их необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права, применительно к заявленным обстоятельствам спора, следует, что ООО УК «Радужный», как лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае такое нарушение прав ООО УК «Радужный» представляет собой высадка ответчиком спорных древонасаждений на земельном участке, юридически и фактически принадлежащем истцу, а также выносом ответчиком на чужую территорию поребриков.

При этом представленная в деле копия объяснений бывшего собственника участка Шуткиной А.Ю. не свидетельствует о том, на каком правовом основании произошло выделение ответчику части придомовой территории для благоустройства (том 1, л.д. 31). Кроме того, само по себе устное разрешение собственника осуществить благоустройство участка в данном случае не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, в силу которого на спорный земельный участок возможно было бы наложить обременение в пользу непосредственно Алексеевой В.М.

В этой связи, высаживая деревья на принадлежащем иному лицу земельном участке, в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о правах и обязанностях сторон относительно такого благоустройства, Алексеева В.М. приняла на себя негативные последствия своих действий в виде права требования собственника земельного участка по устранению на его территории объектов, препятствующих в использовании земли.

Кроме того, на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также следуют из положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым длительность нарушения права собственника или иного владельца имущества не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку Алексеева В.М., как указано ранее, не является лицом, к которому облагораживаемая часть земельного участка перешла по какому-либо законному основанию, то ссылки суда на давность высадки деревьев, равно как и то обстоятельство, что с 2016 года к ответчику не было предъявлено претензий относительно месторасположения елей, не являются обстоятельством, в силу которого возможно освобождение ответчика от обязанности по устранению допущенных им нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводами суда о том, что в адрес Алексеевой В.М. ранее не поступало каких-либо претензий от газораспределительной службы, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также не имеют правового значения при установлении судом наличия нарушений, допущенных на чужом земельном участке ответчиком.

Так, суд указал в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска, что Алексеевой В.М. было исполнено предупреждение филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае путем ликвидации деревьев в охранной зоне газопровода.

Указанное также подтверждается копией письма филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» в г. Аксае на имя Алексеевой В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2023, о том, что спил деревьев по состоянию на указанную дату произведен.

Вместе с тем, в деле также имеется Акт о выявлении нарушений в охранной зоне сети газораспределения от 02.10.2023 (то есть после событий спила одного из деревьев), из которого следует, что при обследовании территории по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были вновь выявлены нарушения в виде нахождения деревьев и фундамента здания в охранной зоне. Указанный акт подписан Шуткиным В.А., как директором ООО УК «Радужный» и Начальником РЭС ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО9 (том 1, л.д. 76).

Аналогичное содержание усматривается и из представленного в деле Акта о выявлении нарушений в охранной зоне сети газораспределения от 12.08.2024, из которого следует, что в охранной зоне газопровода по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены нарушения – насажены деревья (том 1, л.д. 110).

В этой связи филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в адрес Шуткина В.А. выдано предупреждение от 12.08.2024 о необходимости устранения нарушений на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившихся в высадке деревьев (сосна, пихта) в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ф90 ПЭ (том 1, л.д. 111).

При этом факт прохождения некой трубы достоверно усматривается из представленных в материалы дела фотографий. Однако подтвердить время и местоположения зафиксированных на фотоматериалах обстоятельств достоверно не представляется возможным (том 1, л.д. 119).

Таким образом, требования об устранении нарушений в расположении деревьев предъявлялись Алексеевой В.М. и ранее, при этом в части спила одного из деревьев нарушения были устранены. Между тем, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было повторно указано на необходимость устранения нарушений в отношении остальных деревьев.

В этой связи, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения имеющихся в деле противоречий, в судебное заседание для дачи пояснений вызван представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Явившаяся в суд представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пояснила судебной коллегии, что древесные насаждения посажены в непосредственной близости от газовой трубы, представляют опасность для газопровода, поскольку он может быть деформирован в результате разрастания их корневой системы.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом доказано как наличие законного права в отношении этого участка, так и факт нарушения его прав действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта расположения древонасаждений на земельном участке, принадлежащем иному лицу, поскольку такое расположение деревьев носит противоправный характер, что подтверждается представленными в деле актами уполномоченных органов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции и наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Радужный» об устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем ликвидации посаженных деревьев и устранении последствий такой ликвидации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены доказательства того, что древесные насаждения были ликвидированы, а именно спилены ответчиком.

Вместе с тем, возведенные поребрики продолжают находиться на земельном участке, и истец настаивает на необходимость освободить участок. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым и разумным предоставить срок исполнения решения суда в части обязания устранить последствия ликвидации деревьев путем выравнивания поверхности земельного участка, прилегающего к домовладению Алексеевой В.М. в 30 дней.

Истцом также заявлено требование о привлечении Алексеевой В.М. к административной ответственности, установленной ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в предусмотренных законом случаях.

Самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, указанное требование не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности происходит в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами – компетентными органами в установленном законом порядке.

В данном случае суд таким органом не является, а потому оснований для наложения на ответчика административной ответственности на основании искового заявления ООО УК «Радужный» у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из просительной части искового заявления следует, что ООО УК «Радужный» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих размер и факт несения указанных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг представителя и т.д.).

При таких обстоятельствах данный вопрос может быть разрешен путем подачи заявления в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины.

Несение указанных расходов подтверждается представленным истцом платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2023 г. на сумму 6 000 руб. (том 1, л.д. 17).

В этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО УК «Радужный» к Алексеевой В.М. удовлетворить в части.

Обязать Алексееву В.М. в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить последствия ликвидации деревьев путем выравнивания поверхности земельного участка, прилегающего к домовладению Алексеевой В.М., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковых требований ООО УК «Радужный» - отказать.

Взыскать с Алексеевой В.М. в пользу ООО УК «Радужный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 г.