Решение по делу № 2-5274/2023 (2-15385/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-5274/2023

24RS0048-01-2022-014154-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуль О.В. к ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Жуль О.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Автономия» в его пользу 1 476 000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автономия» денежной суммы 241 486 рублей; взыскании с ООО «Гарант Контракт» 151 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», неустойки в размере 73 990 рублей; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 69 777 рублей, уплаченных по договору страхования, неустойки в размере 38 377 рублей 35 копеек; взыскании с ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт», ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты по которому заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 938 263 рублей. Кроме того, истцу навязали дополнительные услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151 000 рублей, заключенному с ООО «Гарант Контракт», по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 69 777 рублей. Истец полагает, что передаваемый автомобиль не соответствует заявленным техническим характеристикам, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о состоянии приобретаемого транспортного средства, стоимости дополнительных услуг, потому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Жуль О.В., представитель истца Мамедов С.З.о. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика ООО «Автономия» Ремезова Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, в удовлетворении которого с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, неоднократного отложения судебного слушания, а также в отсутствие доказательств невозможности явки иного представителя ответчика, поскольку ООО «Автономия» является юридическим лицом, отказано. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Автономия» представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения, понимая, что автомобиль не новый, ранее находился в эксплуатации более 5 лет. Факт подписания договора, акта осмотра транспортного средства, спецификации, уплаты стоимости за автомобиль и его принятие по акту приема-передачи свидетельствуют о согласии на заключение договора на согласованных сторонами условиях и на приобретение спорного автомобиля. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав Жуль О.В. транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждается подписанным договором купли-продажи, актом осмотра, спецификацией, актом приема-передачи. Кроме того, возражений со стороны истца относительно стоимости, перечня дополнительного оборудования, технического состояния автомобиля не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

     Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» Горбунова Д.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, в том числе отказаться от них. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, данным заявлением Жуль О.В. подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. (по доверенности), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие»» Чернова С.В. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Автономия» отказать, поскольку до истца была доведена вся достоверная и полная информация, с которой он ознакомился путем подписания договора купли-продажи, кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно положениям п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и Жуль О.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (ТС) Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, кузов № №. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 846 000 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 370 000 рублей уплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1 476 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк «ФК Открытие») в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Согласно п. 2.5 договора реализуемое ТС является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки в том числе, но, не ограничиваясь, следующим: вторичный окрас: права передняя дверь 250 микрон, левая задняя дверь 250 микрон, левая передняя дверь 230 микрон. Восстановительный ремонт крышка багажника 1 500 микрон, мелкие сколы и царапины по кузову, притертость переднего бампера слева, скол на фонаре крыши багажника слева. Запотевание клапанной крышки, катализатор отсутствует. В соответствии с п. 7.1 договора стороны заключают договор добровольно, покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, по состоянию здравья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и Жуль О.В подписан акт осмотра транспортного средства, спецификация, акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, кузов № №, который свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору. Согласно акту у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо претензии друг к другу связи с заключением договора, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его не полной оплаты на момент подписания акта). До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично.

Как усматривается из согласовательного листа, являющегося приложением к договору купли-продажи, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства, условиями кредитного договора, в том числе порядком погашения, ответственностью за просрочку и несоблюдение условий, со стоимостью автомобиля, который приобретен им добровольно, ознакомлен и согласен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жуль О.В, подтвердил, что автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, кузов № № осмотрен, претензий к техническому состоянию не имеется, принимает автомобиль в текущем состоянии.

С целью урегулирования спора о стоимости автомобиля и по условиям кредитования между ООО «Автономия» и Жуль О.В, заключено мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № АН/08-60, по условиям которого ООО «Автономия» предоставило Жуль О.В. скидку в размере 391 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Жуль О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 938 263 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 10,5% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий). В анкете-заявлении Жуль О.В. выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг: ООО «Гарант Контракт», стоимостью 151 000 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие», стоимостью 177 486 рублей, ООО «Автономия», стоимостью 64 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 67 777 рублей. Жуль О.В. уведомлен о правах в отношении дополнительных услуг, в том числе о праве отказаться от предоставленной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на оказание такой услуги.

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Жуль О.В. обратился в ООО «Автономия» с претензией, согласно которой проведенный осмотр транспортного средства выявил несоответствие с заявленными продавцом техническим состоянием транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, кузов № №, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, произвести возврат ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 1 938 263 рублей. В удовлетворении претензии Жуль О.В. ООО «Автономия» отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля представлена в приложении № к договору. Замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля покупатель не имел, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля.

Разрешая требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, кузов № №, взыскании с ООО «Автономия» в пользу Жуль О.В. 1 476 000 рублей, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Истец, подписывая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательный лист, кредитный договор №, неоднократно подтвердил намерение приобрести бывший в употреблении автомобиль по согласованной сторонами цене. Сведения о техническом состоянии автомобиля доведены до потребителя в полном объеме, претензий со стороны Жуль О.В. не заявлено. Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, на основании которого ООО «Автономия» предоставило Жуль О.В. скидку в размере 391 000 рублей.

Жуль О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, что подтверждается его подписью на каждом листе, принял товар без каких-либо замечаний, в связи с чем суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору суд не усамтаривает.

    Согласно предоставленного в материалы дела заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ Жуль О.В. (клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: Volkswagen Tiguan, №. Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет 151 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления, и действует в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной Жуль О.В., услуга «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка для клиентов 8-800 24/7/365; автоконсьерж-услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Разрешая требования Жуль О.В. к ООО «Гарант Контракт», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» истцу был выдан кредит в размере 1 938 263 рублей, 151 000 рублей из которых были перечислены в счет оплаты сертификата № ООО «Гарант Контракт». Вместе с тем, из условий кредитного договора не следует, что приобретение клиентом дополнительных услуг являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

Согласно доводам стороны истца, фактически услуги по договору ответчиком не оказывались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, что услуги по сертификату «Техническая помощь на дороге» истцу фактически не оказывались, Жуль О.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая в отсутствие законных оснований оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Гарант Контракт» в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», 151 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что возврат абонентом денежных средств должен осуществляться пропорционально неиспользованным абонентским периодам, первый период составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, ввиду чего в пользу истца подлежит возврат только 15 100 рублей, не может быть принят судом, поскольку истец обратился к ответчику за расторжением договора спустя 5 дней после его заключения, удержание абонентской платы в размере 90% ущемляет права Жуль О.В., как потребителя.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявленным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 221 970 рублей (151 000 рублей х 49 дней х 3%). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 73 990 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 73 990 рублей, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» требования Жуль О.В. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 93 000 рублей, из расчета: (151 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000) х 50%, который с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей в соответствии с заявленным представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» ходатайством о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования Жуль О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Жуль О.В. заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, кузов № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии № №, страховые риски: ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования), хищение (в соответствии с п.2.1.2 Программы страхования), хирургические операции в результате несчастного случая и болезни (в соответствии с п.2.1.3 Программы страхование), страховая премия по договору 69 777 рублей, страховое покрытие 1 846 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жуль О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования, которое не было удовлетворено, поскольку заявителем не приложен полный пакет документов, предложено предоставить полный перечень документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Жуль О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Жуль О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, подтвержденных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей. Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуль О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Жуль О.В. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», 151 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 241 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуль О.В. к ООО «Автономия» - отказать.

Исковые требования Жуль О.В. к ПАО «Росгосстрах» – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                                               С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023 года.