Решение по делу № 33-455/2016 от 28.01.2016

№ 33-455 судья Ларин В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Н.

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скалиной Н.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скалиной Н.В. к Бехелевой В.А. и Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, заключенного между Бехелевой В.А. и Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 5 ноября 2014 года, свидетельства № от 24 ноября 2014 года о государственной регистрации права собственности Бехелевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, свидетельства <…> № от 20 августа 2014 года о государственной регистрации права собственности Бехелевой В.А. на хозяйственную постройку, общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 24 ноября 2014 года о собственнике земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, Бехелевой В.А., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 20 августа 2014 года о собственнике хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <…>, Бехелевой В.А., возложении на Бехелеву В.А. обязанности не чинить Скалиной Н.В. препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <…>, подъездной дорогой общего пользования, освободить проезд к дому путем демонтажа фундамента, забора и хозяйственной постройки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Скалиной Н.В., ее представителя по доверенности Яшкина С.Ю., объяснения ответчицы Бехелевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скалина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Бехелевой В.А. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой местного значения общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. Смежным землепользователем с ее земельным участком является ответчица Бехелева В.А. Между их земельными участками постоянно существовала подъездная дорога к ее, истицы, дому. В начале октября 2014 года ответчица Бехелева В.А. самовольно захватила данный проезд, установила железный забор, частично зацементировала часть подъездной дороги, образовав дорожную неровность. Иного проезда к принадлежащему ей, истице, земельному участку и жилому дому не имеется. Участок ответчицы Бехелевой В.А. и подъездная дорога расположены слева от ее, истицы, дома, сзади участка расположен овраг и высокий холм, справа – другие дома и участки. Спорная подъездная дорога является муниципальной собственностью и единственным возможным подъездом к ее дому. Ее, истицы, муж, постоянно проживающий в доме по адресу: <…>, является инвалидом, в связи с чем к дому часто подъезжает машина скорой помощи. Для более удобного подъезда по ее, истицы, поручению и за её средства был смонтирован бетонный подъезд к спорному земельному участку. Но ответчица возвела свой забор именно на этом бетонном подъезде. Путем установки железного забора ответчица Бехелева В.А. перекрыла проезд автомобильным транспортом к принадлежащим ей, истице, жилому дому и земельному участку. В настоящее время ни скорая помощь, ни пожарная машина не могут подъехать к дому, из-за чего существует реальная угроза здоровью людей, находящихся в доме. Для устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком необходимо демонтировать возведенный ответчицей забор.

Просила суд обязать Бехелеву В.А. не чинить ей, Скалиной Н.В., препятствий в пользовании подъездной дорогой местного значения общего пользования к дому, расположенному по адресу: <…>. Обязать Бехелеву В.А. освободить подъездную дорогу от своего имущества путем демонтажа железного забора из профлиста и демонтажа фундамента.

В последующем истица Скалина Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, предъявив требования также к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, в обоснование иска указав, что 15 июля 2014 года между администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области и Бехелевой В.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, разрешенное использование: для строительства хозяйственной постройки, в границах, указанных в плане, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, р.п.Октябрьский, ул.Пролетарка. На указанном земельном участке Бехелева В.А. возвела забор, перегородив доступ к принадлежащему ей, истице, дому. Также Бехелева В.А. на спорном земельном участке установила хозяйственную постройку площадью 4 кв.м., зарегистрировав на нее право собственности. Указанная постройка также мешает подъезду к ее, истицы, дому и участку. 05 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области и Бехелевой В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 71 кв.м., с кадастровым номером <…>, разрешенное использование: для строительства хозяйственной постройки, в границах, указанных в плане, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>. Ответчица Бехелева В.А. зарегистрировала свое право собственности на указанный участок в установленном законом порядке. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, так как спорный земельный участок является участком общего пользования, занятым автомобильной дорогой, и не подлежит приватизации. Для устранения возникших препятствий в виде невозможности подъезда к дому и земельному участку она, истица, неоднократно обращалась к ответчице, чтобы та освободила общую дорогу, на что ответчица ответила отказом.

В окончательном варианте просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, заключенный между Администрацией МО-Михайловский муниципальный район и Бехелевой В.А. Признать недействительным свидетельство <…>№ от 20 августа 2014 года о государственной регистрации права собственности Бехелевой В.А. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20 августа 2014 года о собственнике хозяйственной постройки расположенной по адресу: <…>, Бехелевой В.А. Признать недействительным свидетельство № от 24.11.2014 года о государственной регистрации права собственности Бехелевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 24 ноября 2014 года о собственнике земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, Бехелевой В.А. Обязать Бехелеву В.А. не чинить Скалиной Н.В. препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <…>, и подъездной дорогой к дому. Обязать Бехелеву В.А. освободить проезд к дому Скалиной Н.В., расположенному по адресу: <…>, от своего имущества путем демонтажа железного забора из профлиста и демонтажа фундамента и хозяйственной постройки.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Скалиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скалина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено отсутствие невозможности подъезда на автомобильном транспорте к ее земельному участку и дому, а также то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка ранее располагалась автомобильная дорога общего пользования. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание данное заключение эксперта и вывод суда, что данная дорога не закоординирована и не поставлена на кадастровый учет опровергается представленной в материалы дела информацией о том, что в перечне автодорог местного значения значится дорога по ул. <…> протяженностью <…>км., а так как спорная дорога является съездом с главной дороги, то, соответственно, входит в состав главной дороги. Но суд, несмотря на это, сделал неправильный вывод о том, что спорный земельный участок не входит в перечень автодорог. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших указанный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу Бехелева В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Скалина Н.В. и ее представитель Яшкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Бехелева В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скалина Н.В. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Также истица является собственником жилого дома, общей площадью <…>кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <…>.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Скалиной Н.В., внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером <…>, принадлежащим истице, является ответчица по делу Бехелева В.А., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Также ответчица является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <…>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Бехелевой В.А., внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Также установлено, что 15 июля 2014 года между администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области и Бехелевой В.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 71 кв.м., разрешенное использование: для строительства хозяйственной постройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <…> ответчица Бехелева В.А. возвела хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью <…> кв.м., 20 августа 2014 года зарегистрировав на нее право собственности в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

05 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области и Бехелевой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., разрешенное использование: для строительства хозяйственной постройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <…>. Право собственности Бехелевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <…>зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Бехелевой В.А., внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скалина Н.В. утверждает, что земельный участок с кадастровым номером <…>является участком общего пользования, занятым автомобильной дорогой, и не подлежит приватизации. В результате передачи спорного земельного участка в собственность Бехелевой В.А. и возведения ответчицей хозяйственной постройки и забора на этом земельном участке она, истица, и члены ее семьи лишены возможности проезда автомобильным транспортом к своему дому и земельному участку.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая заявленные исковые требования Скалиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером <…> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца по делу Скалиной Н.В.

Судебная коллегия находит правильным изложенный выше вывод суда первой инстанции.

Так, из материалов дела бесспорно усматривается, что кадастровый план территории кадастрового квартала <…> пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <…>, и в нем указано разрешенное использование участка: для строительства хозяйственной постройки. Также в указанном кадастровом плане территории имеются сведения о земельном участке с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания автомобильной дороги, однако указанный земельный участок имеет иной кадастровый номер - <…>, и является многоконтурным.

Из Генерального плана территории со схемой инженерной и транспортной инфраструктуры п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером <…> не имеется никаких автомобильных дорог – ни с твердым покрытием, ни грунтовых, ни полевых, лесных.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному постановлением администрации муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 24.08.2012 года (в ред.постановлений от 19.04.2013г. № 45, от 26.12.2013г. № 123), под идентификационным номером <…>значится лишь участок автодороги общего пользования (ориентир: ул. <…>) протяженностью <…>км.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность Бехелевой В.А., не относился к землям общего пользования, в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети не входит.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что предоставленный Бехелевой В.А. земельный участок расположен таким образом, что исключает возможность подхода и проезда на ее, истицы, земельный участок со стороны автомобильной дороги.

Так, эксперт ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поясняла, что проход к домовладению и земельному участку истицы имеется. Истица вправе оборудовать подъезд к своему жилому дому и земельному участку с главной дороги по ул. <…>, так как техническая возможность для этого имеется.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скалиной Н.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Всем представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы Скалиной Н.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи