Решение по делу № 33-4457/2022 от 28.02.2022

УИД:66RS0003-01-2020-004006-13

дело № 33- 4457/2022 (2-127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Габдрахмановой Е.В., Габдрахманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степановой А.Ю. (по доверенности от 12.05.2021), истца Габдрахмановой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Габдрахманова Е.В., Габдрахманов Р.Р. обратились с иском к ООО «Александрит», о возложении обязанности по устранению недостатков в окнах и балконной конструкции.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2018 между Габдрахмановой Е.В., Габдрахмановым Р.Р. и ООО «Александрит» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартира истцам передана по акту приема передачи 24.08.2018.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: продувание и промерзание окон и балконных дверей, образование на окнах плесени.

Истцы обратились с вышеприведенным иском.

По ходатайству истцов определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Истцы, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102-104 т.1, 83-86 т.3), просили взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Габдрахмановой Е.В.. и Габдрахманова Р.Р. стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПФХ- профиля в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 43 680 руб. 64 коп., неустойку в пользу каждого из истцов по 100000 руб., в счет компенсации морального вреда по 15000 руб.

В связи с перечислением ответчиком 28.10.2021 денежной суммы в пользу каждого из истцов по 24340 руб. 32 коп., из которых в счет компенсации морального вреда перечислена сумма по 2500 руб., истцы отказались от требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 43680 руб. 64 коп и в части уплаченного размера компенсации морального вреда (л.д. 41-44 т.3), в данной части отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.126 т.3)

В судебное заседание истцы не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов Сажина Н.Ю., поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование возражений указала, что выявленные недостатки не являлись скрытыми могли быть выявлены при подписании договора купли-продажи. Указала, что ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков выполнены. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» взысканы: в пользу Габдрахмановой Е.В. неустойка в размере 10000 руб., денежная компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в размере 12000 руб.; в пользу Габдрахманова Р.Р. неустойка в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 12000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60600 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено нарушение специального двухлетнего срока обнаружения недостатков и предъявления продавцу требований, связанных с недостатками товара установленных ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи заключен 24.08.2018, квартира передана в день заключения договора по акту приема-передачи. О том, что у истцов имеются замечания по квартире ответчик ООО «УК ИТС-Групп» узнал только 07.12.2020 при привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Судом также не принято во внимание, что ответчик ООО «УК ИТС-Групп» не является застройщиком жилого дома и не может нести ответственность за качество строительных работ, застройщиком является ООО «Дизайнстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2018. Считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, требования материального характера были предъявлены ответчику 25.10.2021 путем уточнения исковых требований, в течение трех дней денежные средства были переведены на адрес истцов, необоснованность определенного судом размера компенсации морального вреда, неверный расчет государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ИТС-Групп» Степанова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Габдрахманова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Габдрахманов Р.Р. извещен судом апелляционной инстанции о дате времени и месте судебного заседания 09.03.2022 телефонограммой, третьи лица ООО «Александрит» ООО «Дизайнстрой», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений по почте 09.03.2022. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» от имени ООО «Александрит» (продавец) и Габдрахмановым Р.Р., Габдрахмановой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 24.08.2018, по условиям договора продавец передал в общую совместную собственность покупателей жилое помещение – квартиру под номером <№>, общей площадью <№> кв.м., расположенную на <№> этаже жилого дома по адресу <адрес>, стоимостью ... руб., квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 24.08.2018, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписан от имени продавца – ООО «Александрит», реквизиты которого указаны в разделе 16 договора купли-продажи «реквизиты продавца» (л.д. 9-12 т.1). Договор не содержит условий о гарантийном сроке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 24.08.2018, в котором ООО "Управляющая компания ИТС-Групп», действующая в качестве доверительного управляющего инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» от имени ООО «Александрит» выступает продавцом, а Габдрахманов Р.Р. и Габдрахманова Е.В. – покупателями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира передана истцам 24.08.2018, недостаток в виде промерзания окон и балконной двери, выявлен истцами в пределах предусмотренного законом двухлетнего срока, 20.03.2020 истцами была направлена претензия с требованием об устранении недостатков на адрес продавца по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (л.д. 18 т.1).

Согласно агентскому договору <№> от 10.10.2016 заключенному между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (Принципал) и ООО «Александрит» (Агент), агент за вознаграждение по поручению принципала принял на себя обязательства по заключению договоров купли-продажи квартир, получению денежных средств по договорам, подписанию договоров, а также всех сопутствующих заключенным договорам документов (л.д.87-88 т. 1).

Как следует из п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, в качестве реквизитов продавца указаны сведения о месте нахождения агента ответчика ООО "Александрит".

Из разъяснений, приведенных в абз. 1, 2, 3, 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указав в договоре купли-продажи в графе «реквизиты продавца» реквизиты ООО «Александрит», ответчик согласился с тем, что вся юридически значимая информация для него будет поступать по указанным в договоре реквизитам.

Факт направления претензии продавцу по адресу, указанному в договоре купли-продажи, подтвержден материалами дела (л.д. 18-22 т.1), не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Александрит».

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес продавца претензия не направлялась и продавец о наличии претензий истцов к качеству переданной квартиры, узнал только при привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика 07.12.2020 (л.д.129 т.1).

С целью установления правомерности и обоснованности доводов истцов о наличии недостатков, стоимости необходимой для их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы <№> от 06.09.2021 составленного экспертом ( / / )6 стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 43680 руб. 64 коп.

Данное заключение судом оценено с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта допрошенного в судебном заседании.

Сумма стоимости устранения недостатков ответчиком перечислена в адрес истцов 28.10.2021, что подтверждается платежными поручениями <№> от 28.10.2021 (л.д. 111, 112 т.3).

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора и право покупателя на предъявление требований к продавцу при передаче недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, а также в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, предусмотрены вышеприведенными нормами права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является застройщиком, подлежат отклонению.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о том, что взысканию подлежали лишь расходы на устранение скрытых недостатков, данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы на устранение недостатков и штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав потребителей. Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителей, ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, судом приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного требования.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины в доход местного бюджета,

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению, размер государственной пошлины снижению до 5936 руб. 81 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в части взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины до 5 936 руб. 81 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.