Решение по делу № 2-4895/2014 от 27.11.2014

Дело № 2- 4895/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2014года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрябиной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скрябина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Невские ломбарды», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1940225,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Иск мотивирован тем, что Скрябина Е.Л.в период с 31 августа 2013 года по 19 октября 2013 года сдала в ООО «Невские ломбарды», расположенное по адресу: <адрес>, ювелирные изделия всего в количестве пятидесяти одного по залоговым билетам. Общая сумма оценки заложенных изделий составила 258620,20 руб. 09 ноября 2013 года истица обратилась к ответчику с целью возврата ювелирных изделий, однако, ей в этом было отказано по причине хищения изделий из ломбарда. За утрату и повреждение заложенных изделий ответственность несет ломбард. Согласно отчету ИП О.П.В. стоимость заложенных истицей изделий составляет 2076000 руб. Ювелирные изделия истица приобретала на заемные средства, в связи с чем оплачивала по кредитным договорам проценты за пользование кредитами и комиссии банков. Сумма выплаченных банкам процентов и комиссий составила 122832,39 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного имущества за минусом займа, т.е. 2076000 руб., (цена изделий) - 258607,20 руб. (сумма займа) = 1817392,80 руб., а также сумма процентов за пользование кредитами и оплаченных комиссий за внесение денежных средств по договорам в размере 122832,39 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. коллекция ювелирных изделий собиралась ею в течение продолжительного времени, в коллекции имелись эксклюзивные изделия, большинство изделий приобретено в кредит. На сегодняшний день у истицы отсутствуют денежные средства для покупки аналогичных изделий.

Истица Скрябина Е.Л., извещенная о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила о том, что не намерена принимать участие в рассмотрении дела, при этом пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Невские ломбарды» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В суд представлен отзыв ООО «Невские ломбарды» на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает на удовлетворение иска, полагая, что при закладе имущества стороны специально оговорили цену предмета залога и ответственность ломбарда ограничена пределами суммы оценки. Указанной в залоговом билете. Заем в сумме 258593 руб. истицей ломбарду не возвращен, также как и проценты за пользование заемными средствами в размере 51377,49 руб. Заключение эксперта о стоимости ювелирных изделий, на которое ссылается истица, является недопустимым доказательством., поскольку содержит описание изделий со слов истицы и не соответствующее описанию в залоговых билетах, неясен механизм установления цены за грамм драгоценного металла, причину оценки бывших в употреблении изделий по розничной цене новых без деформаций и заломов не указывает. По цене нового изделия экспертом оценена цепь уже бывшая в ремонте – с пайкой. Кроме того, экспертом произведена вольная оценка не оцененных при оформлении залогов бриллиантов. Свои обязательства по договору займа выполнил с должной степенью заботливости и осмотрительности, кража ювелирных изделий из ломбарда произошла помимо воли ответчика, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование потребительскими кредитами не имеет под собой правовых оснований, т.к. ответчик не обязан обеспечивать потребителя финансами для приобретения товаров или услуг.

Суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены 10 договоров займа, оформленных залоговыми билетами № 930000828238 от 31.08.2013, № 930000833501 от 02.09.2013, № 930000855903 от 09.09.2013, № 930000876172 от 16.09.2013, № 930000890776 от 21.09.2013, № 930000933824 от 04.10.2013, № 930000945927 от 08.10.2013, № 930000951665 от 10.10.2013, № 930000970459 от 16.10.2013, № 930000979138 от 19.10.2013.

По указанным договорам займа истицей в залог переданы ответчику бывшие в употреблении ювелирные изделия, общая сумма оценки которых составила 258607,20 руб. При этом по залоговым билетам истице выданы займы на общую сумму 258593 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа подтверждены представленными в материалы дела залоговыми билетами и ответчиком не оспаривались.

09 ноября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ювелирных изделий.

В ответе от 18. ноября 2013 года ООО «Невские ломбарды» сообщило истице о том, что в ночь с 07 на 08 ноября 2013 года заложенные ювелирные изделия были похищены и не найдены.

Последнее обстоятельства подтверждается постановлением СО № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 08.11.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 20 часов 25 минут 07.11.2013 до 09 часов 15 минут 08.11.2013 неизвестное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в магазин «Gold», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Харлани» и денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив своими преступными действиями данным организациям материальный ущерб.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договоры займа, заключенные Скрябиной Е.Л. и ООО «Невские ломбарды», соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя краткосрочные кредиты под залог движимого имущества (л.д. 28-44), в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеуказанных залоговых билетов следует, что льготный месячный срок по указанным выше залоговым билетам истекал для Скрябиной Е.Л. 29.11.2013, 01.12.2013,08.12.2013, 15.12.2013,, 20.12.2013, 02.01.2014, 06.01.2014, 08.01.2014, 14.01.2014 и 17.01.2014.

На основании ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Заложенные и переданные истицей на хранение в ломбард ювелирные изделия, в ночь с 07.11.2013 на 08.11.2013 были похищены из ломбарда, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 и копией постановления о признании потерпевшей представителя ООО «Невские ломбарды». В настоящее время их местонахождение не установлено, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить залогодателю предмет залога. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, кража имущества поклажедателя из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме 258607,20 руб., что подтверждено залоговыми билетами и не оспаривалось сторонами.

По условиям договоров займа истица получила от ответчика заем в общей сумме 258 593 руб.

Истица просит взыскать стоимость утраченных вещей исходя из отчета эксперта-оценщика О.П.В. в размере 2076000 руб. за минусом суммы займа в размере 258607 руб., всего 1817392 руб.

Доводы истицы о том, что в данном случае с ответчика должна быть взыскана стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Для проведения оценки ювелирные изделия не представлялись, за основу взято описание изделий из залоговых билетов и со слов заказчика.

Экспертом оценены вставки в изделия, которые при сдаче в ломбард не оценивались и не описывались сторонами по качественным и количественным характеристикам.

Все изделия оценены экспертом по 585 пробе по цене 2500 руб. за грамм, а по 750 пробе в размере 3000 руб. за грамм. При этом в отчете эксперт указывает, что ломбарды скупают изделия по цене лома 585 пробы за 800-900 руб., а 750 пробы по цене 1000-1100 руб., что соответствует ценовой политике вторичного рынка бывших в употреблении изделий

Достоверные источники информации о стоимости ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела не представлены. Причины оценки бывших в употреблении изделий 2003-2012 годов приобретения по цене новых без деформаций в заключении не указаны. Без учета функционального износа экспертом оценена цепь шейная весом 5,43 гр. (залоговый билет от 21.09.2013), несмотря на то, что у изделия сломан замок.

Из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий их действительную стоимость нельзя оценить достоверно, поскольку в настоящее время невозможно установить износ данных изделий, так как вещи утрачены, а в описании изделий в залоговом билете не отражено индивидуальных признаков заложенных вещей, кроме веса изделия и пробы. Вывод эксперта и истицы о стоимости ювелирных изделий сделан безотносительно изделий, аналогичных заложенным в ломбард.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В то же время в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Из вышеприведенных специальных норм следует, что действительная стоимость имущества устанавливается соглашением сторон в момент принятия вещи в залог.

Как следует из залоговых билетов, стоимость заложенных вещей соглашением сторон была определена в общем размере в 258607,20 руб.

В связи с изложенным, исходя из принципа свободы договора, а также обязанности граждан и юридических лиц разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд исходит из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных вещей, переданных на хранение ООО «Невские ломбарды», в момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Размер займов, выданных Скрябиной Е.Л. в общей сумме составил 258593 руб. С учетом процентов по договорам займов, разница между суммой оценки изделий по всем залоговым билетам и суммой обязательств заемщика на день утраты ювелирных изделий составляет 51377,49 руб. в пользу ломбарда, что истицей не оспорено.

Таким образом, с учетом не возврата сумм займа ломбарду и задолженности по процентам в размере, сумма согласованной сторонами по договорам займа оценки уже находится в распоряжении истицы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий и стоимости расходов на оценку не имеется.

Истицей также заявлено требование взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных ею по кредитным договорам за пользование кредитами, взятыми для приобретения ювелирных изделий.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что между отношениями, возникшими в рамках кредитных договоров, заключенных истицей с различными банками, и договорами займов, заключенными с ответчиком, причинно-следственной связи не имеется. Действия по приобретению ювелирных изделий на кредитные средства, вследствие которых у истицы возникли обязательства по выплате процентов по кредитам, совершены по воле истицы и не влекут для ответчика обязанности по оплате процентов по этим договорам.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Моральный вред истицей обоснован тем, что утраченные ювелирные изделия собирались ею много лет, для чего использовались заемные средства, в настоящее время у истицы не имеется возможности приобрести аналогичные изделия.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с них морального вреда, поскольку отсутствует их вина в причинении истице ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истице и переданные ею на хранение в ломбард ювелирные изделия утрачены. Истица свои нравственные страдания обосновала именно утратой изделий как таковых, поскольку не имеет в настоящее время возможности приобрести такие же. Учитывая, что в данном случае ломбард, принимая вещи на хранение, выступает профессиональным хранителем, доводы ответчика об отсутствии вины в утрате вещей суд считает несостоятельными, поскольку ломбард в нарушение ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, тем самым причинил моральный вред истице.

По делу установлено нарушение прав истицы как потребителя, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 30 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. суд истице отказывает в связи с тем, что указанные расходы не являются необходимыми по делу, т.к. информация о юридических лицах находится в открытом доступе в сети Интернет. Кроме того, в подтверждение несения указанных расходов суду не представлен подлинник платежного документа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена, в размере 200 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Скрябиной Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп..

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись