Решение по делу № 33-3145/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-3145/2019

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яковлева Андрея Анатольевича и представителя истца Деминой Деминой Марии Фоминичны, представителя третьего лица Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай - Болговой Нины Ивановны, третьего лица Яковлевой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Яковлева Андрея Анатольевича к ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Яковлева А.А., его представителя Деминой М.Ф., третьего лица - главы сельской администрации Акташевского сельского поселения Болговой Н.И., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.06.2018 Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс», в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным договор поручительства № от 24.06.2015, заключенный между ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» и Яковлевым А.А.

В обоснование иска указал, он - истец Яковлев А.А. не заключал договор поручительства с ООО Топливная компания «Нафтранс плюс», волю на заключение договора не выражал, его подпись подделана. Договор не соответствует требованиям ст. ст. 166, 168, 361 ГК РФ и является недействительной сделкой, совершенной в обход закона. Для истца наступили негативные правовые последствия, так как заочным решением Ленинского районного от 13 октября 2015 года с последнего по оспариваемому договору поручительства взыскана денежная сумма в размере 24 226 452 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Сумма долга по договору поставки на момент заключения оспариваемого договора составляла 5 455 248,60 рублей, однако в предмете оспариваемого договора не определен объем обязательств поручителя в связи с наличием судебного акта. Между тем, истец занимал должность директора ООО «Тепло», от имени последнего подписывал мировое соглашение, достоверно знал объем неистребованных к исполнению обязательств по договору поставки и ни при каких обстоятельствах не взял бы на себя, как физическое лицо, выполнение обязательств по договору поставки даже на оставшуюся сумму долга в размере 5 455 248,60 рублей.

17.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Яковлева Андрея Анатольевича к ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец Яковлев А.А. и представитель истца Демина М.Ф., третье лицо администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в лице представителя Болговой Н.И., третье лицо Яковлева Е.С.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2018 по делу № 2-3787/2018 полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яковлева Андрея Анатольевича к ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2015 № 117 (л.д. 132-135, л.д. 139, л.д. 143).

В обоснование апелляционной жалобы истца Яковлева А.А. и его представителя Деминой М.Ф. указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор поручительства нарушает, не только права истца, но и третьих лиц - супруги истца, членов семьи истца.

Полагают, что заключение экспертизы не подтверждает, что договор поручительства подписан истцом. Из текста договора поручительства следует, что договор заключен в Новосибирске, руководитель ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» - Г.И.О. пояснял, что договор подписывался в Горно-Алтайске, в свою очередь истец указывал, что не подписывал договор поручительства и не приезжал в Горно-Алтайск 24.06.2015, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Судом не дана оценка, что в предмете договора поручительства не определен объем обязательств поручителя, в связи с наличием судебного акта. В решении суда не указаны мотивы, по которым судом в качестве доказательства принимается заключение экспертизы и отклоняются доказательства, представленные стороной истца - решение арбитражного суда по делу А45-15027/2015 и определение арбитражного суда по делу №А45-17438/2014.

В обоснование апелляционной жалобы третьего лица - администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай - в лице представителя Болговой Н.И. указано, что в силу законодательного запрета на передачу полномочий и обязательств муниципалитета физическим лицам, истец Яковлев А.А. не мог выступать в качестве поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение администрацией обязательства перед ответчиком ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс».

В обоснование апелляционной жалобы третьего лица Яковлевой Е.С. указано, что заключением экспертизы не установлено, что подпись на договоре поручительства принадлежит истцу Яковлеву А.А. Кроме того, обращается внимание, что судом необоснованно не применены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, третье лицо Яковлева Е.С. не была уведомлена о заключении договора поручительства и не давала согласие на заключение договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2- 6304/2015 по иску ООО Топливной компании «Нафтатранс плюс» к Яковлеву Андрею Анатольевичу об исполнении обязательств по договору поручительства постановлено: «Исковые требования ООО Топливной компании «Нафтатранс плюс» к Яковлеву Андрею Анатольевичу об исполнении обязательств по договору поручительства удовлетворить в полном объеме. Взыскать Яковлева Андрея Анатольевича в пользу ООО Топливной компании «Нафтатранс плюс» сумму задолженности ООО «Тепло», Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай по Договору поставки нефтепродуктов № от 30.11.2009 года в размере 24 226 452 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

В судебном заседании по гражданскому делу № ответчик Яковлев А.А. участия не принимал, при этом вопрос о подлинности его подписи в договоре поручительства судом при рассмотрении дела не исследовался.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса - кем, Яковлевым Андреем Анатольевичем или иным лицом, выполнены две подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ рядом с расшифровкой подписи «А.А.Яковлев»?

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение (л.д. 97-103) государственного эксперта ФБУ <данные изъяты> М.Л.В., аттестованной на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей» и имеющей стаж экспертной работы с 1983 года.

Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос, кем, Яковлевым Андреем Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Яковлева А.А., расположенные на обеих сторонах договора поручительства № от 24.06.2015 в строках с расшифровкой подписи «А.А. Яковлев», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения, в частности, указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, поэтому далее они исследуются как единый подписной материал. При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписным почерком Яковлева Андрея Анатольевича установлено совпадение общих признаков и вариантов частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос, кем, Яковлевым Андреем Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Яковлева Л.А., расположенные на обеих сторонах договора поручительства № от 24.06.2015 в строках с расшифровкой подписи «А.А. Яковлев», не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от 26.01.2016 ЭКЦ ГУ МВД России но Новосибирской области (л.д. 57-58 в материале доследственной проверки №).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что он не подписывал указанный договор, который теперь оспаривает.

При этом суд правильно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела именно на истце Яковлеве А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того факта, что оспариваемый договор поручительства не был им подписан.

Заключения же экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ и ЭКЦ ГУ МВД России, по Новосибирской области в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными пояснениями генерального директора ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» Г.И.О., отобранными при проведении доследственной проверки (л.д. 65) в материале доследственной проверки №, не позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства № от 24.06.2015 не был подписан истцом Яковлевым А.А.

Бесспорного обстоятельства - алиби, подтверждающего невозможность подписания Яковлевым А.А. оспариваемого договора поручительства 24.06.2015, не имеется.

Тог факт, что в приказе о командировании Яковлева А.А. в г. Горно-Алтайск для решения производственных вопросов период командировки указан с 15 по 21 июня 2015 (документ изготовлен самим Яковлевым А.А. как директором ООО «Тепло»), сам но себе не исключает возможность нахождения Яковлева А.А. в г. Горно-Алтайске в иную дату, например - 24.06.2015.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна е момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка: оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ),

Поскольку, заключенный между сторонами оспариваемый договор поручительства № от 24.06.2015 - не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанный договор является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела, так как не доказано, что договор поручительства № от 24.06.2015 не был подписан истцом Яковлевым А.А. – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор поручительства нарушает, не только права истца, но и третьих лиц - супруги истца, членов семьи истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации – лишь при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Поэтому отклоняются как не обоснованные и доводы жалобы о том, что нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ тем, что третье лицо Яковлева Е.С. не была уведомлена о заключении договора поручительства и не давала согласие на заключение договора.

Согласно правилам п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что силу законодательного запрета на передачу полномочий и обязательств муниципалитета физическим лицам, истец Яковлев А.А. не мог выступать в качестве поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение администрацией обязательства перед ответчиком ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном деле не рассматривается сделка, по которой муниципалитет передал полномочия и обязательства физическому лицу Яковлеву А.А. Он сам, в своем интересе и своей волей выступил поручителем перед ООО Топливная компания «Нафтранс плюс».

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Яковлева А.А. и представителя истца Деминой М.Ф., представителя третьего лица Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай - Болговой Н.И., третьего лица Яковлевой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: