Решение по делу № 11-388/2016 от 12.09.2016

К делу №11-388/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Вега» на решение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.03.2016 г. по делу по иску Гредасова В.Ю. к ТСЖ «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за коммунальные и иные услуги, встречному иску ТСЖ «Вега» к Гредасову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гредасов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Вега» о взыскании неосновательного обогащения: излишне уплаченной суммы по квартире № за коммунальные и иные услуги в размере 18 706,34 руб. за период с 27.12.2012 г. по 31.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585,10 руб. за период с 11.02.2013 г. по 31.01.2016 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов.

ТСЖ «Вега» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гредасову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 10 311,04 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2016 года, исковые требования Гредасова В.Ю. удовлетворены частично, с ТСЖ «Вега» взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 18 672,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., оплаты государственной пошлины в размере 836,46 руб., а всего 26 087,09 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Вега» к Гредасову В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ТСЖ «Вега» подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что по первоначальному иску доказательств того, что Гредасов В.Ю. вносил плату за коммунальные услуги по квартире № в материалах дела не имеется и на стороне ТСЖ «Вега» обогащения за счет Гредасова В.Ю. не возникло. Удовлетворяя исковые требования Гредасова В.Ю., судом не применены нормы, подлежащие применению, а также не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие значения. Кроме того, по встречному иску, в квартире №, принадлежащей Гредасову В.Ю. установлены два индивидуальных прибора учета – холодного и горячего водоснабжения. Как установлено при проведении проверки, у указанных приборов учета истекли сроки для эксплуатации, то есть приборы учета вышли из строя. Следовательно, ввиду выхода из строя индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения ТСЖ «Вега» был произведен перерасчет стоимости горячей, холодной воды и водоотведения по нормативам потребления. Представителем истца в судебное заседание были представлены свидетельства о поверке ИПУ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные свидетельства сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель заявителя, ТСЖ «Вега», по доверенности Здесева К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №234 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.03.2016 г. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Гредасова В.Ю. к ТСЖ «Вега» и удовлетворив встречные исковые требования ТСЖ «Вега».

Представитель заинтересованного лица, Гредасова В.Ю., по доверенности Нехатина О.Г. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, Гредасов В.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гредасов В.Ю. передал ООО «АКПС-2009» право на сбор арендных платежей и право оплачивать от своего имени, но за счет арендодателя коммунальные и иные платежи из денежных средств, поступающих за сдачу помещений в наем.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что при выставлении счетов по квартире № были завышены расчеты по платежам за коммунальные услуги в размере 18 706,34 руб. Указанные платежи были оплачены истцом в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что плательщиком является ООО «АКПС-2009», в связи с чем Гредасов В.Ю. не предоставил доказательств оплаты счетов за коммунальные и иные услуги, поскольку данный факт опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на тот факт, что платежи выполняются ООО «АКПС-2009» за счет средств арендодателя, то есть Гредасова В.Ю.

Также судом не принимается и довод представителя заявителя о том, что в судебном заседании был признан правильным расчет, приложенный к иску, а не обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Обсуждая доводы представителя ТСЖ «Вега» о пропуске сроков поверки ИПУ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции предоставлено не было, также как и не подтвержден факт фальсификации представленных истцом свидетельств поверки.

Более того, судом первой инстанции был исследован вопрос о том, что ТСЖ «Вега» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачи истцу актов проверки приборов учета водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.03.2016 г. по делу по иску Гредасова В.Ю. к ТСЖ «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за коммунальные и иные услуги, встречному иску ТСЖ «Вега» к Гредасову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Вега» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: