Решение по делу № 22-1533/2014 от 11.02.2014

судья Овчинникова Г.В.

дело №22-1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Казаковой Н.В. и Лядова Н.Л.

при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседание с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Заякина А.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 16 декабря 2013 года, по которому

Заякин А.В., родившийся дата в ****,

судимый:

7 июля 2011 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 21 декабря 2011 года;

3 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми цо ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми от 28 января 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы, освобождённый 23 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

11 июля 2013 года Кировским районным судом города Перми за 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 октября 2013 года за 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 8 годам лишения свободы;

21 октября 2013 года Дзержинским районным судом города Перми за 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 октября 2013 года Кировским районным судом города Перми за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,

осуждён за 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С., Ш., Е., О., С1., А., Н.., Г.), к 8 месяцам лишения свободы за каждое, 4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С2. и Д.), к 100 часам обязательных работ за каждое и на основании ст. 94 УК РФ от этих наказаний в виде обязательных работ он освобождён).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Заякина А.В. в обоснование доводов жалобы, адвоката Эбергардта В.Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Заякин А.В. признан виновным и осуждён:

за девять краж имущества, принадлежащего С3., Д., С., Ш., Д1., Е., О., С1., А., Н1.,

за семь краж, имущества, принадлежащего В., П., П1., В1., К., З., Ш1., К1., П2., Ф., причинивших значительный ущерб гражданину;

четыре кражи имущества, принадлежащего М., М1., П3., Ю., И., причинившие крупный ущерб;

девять угонов автомобилей, принадлежащих Е1., П4., Д., Е2., П5., С., Л., К2., Ш2.,

умышленное уничтожение имущества, принадлежащего К2., причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены в период с 22 января 2011 года по 9 июля 2013 года в Кировском районе города Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заякин А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Заякин А.В. находит приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает также, что не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также розыску похищенного имущества, совершение ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его плохое состояние здоровья. Просит изменить приговор, применить акт об амнистии, объединить все дела в отношении него в одно производство и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пашин А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заякина А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме собственных признаний осуждённого, эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Заякина А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре подробные и мотивированные оценки. Не соглашаться с объективностью и правильностью указанных оценок у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Заякина А.В. правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное ему наказание соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При его определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, такие как совершение ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, плохое состояние здоровья, которые, несмотря на приведённые в жалобе аргументы, суд первой инстанции учёл в полной мере.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения в отношении Заякина А.В. акта об амнистии, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл. Содержащиеся в приговоре выводы об этом судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Оснований для объединения имеющихся уголовных дел в отношении Заякина А.В. в одно производство, изменения категории совершённых им преступлений на другие, менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, по мнению коллегии, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным вуголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Заякина А.В., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Заякина А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы приговор в отношении Заякина А.В. изменению или отмене не подлежит.

Однако приговор в отношении Заякина А.В. подлежит изменению по иным основаниям.

Так, суд первой инстанции вполне обоснованно окончательное наказание осуждённому Заякину А.В. назначил с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждён по данному уголовному делу, совершены до вынесения Кировским районным судом города Перми приговора в отношении него от 30 октября 2013 года.

Но, при назначении Заякину А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срока окончательного наказания в виде лишения свободы суд не учёл требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, наиболее тяжким из входящих в совокупность преступлений, за которые осуждён Заякин А.В., является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. Максимальный срок наказания в виде лишение свободы за данное преступление предусмотрен 7 лет. Следовательно, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог назначить суд по совокупности преступлений, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не мог превышать 10 лет 6 месяцев.

В связи с этим, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Заякину А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных основания для изменения приговора суда не имеется. Руководствуясь ст. 38913, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Перми от 16 декабря 2013 года в отношении Заякина А.В. изменить, назначенное ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи