Решение по делу № 8Г-1098/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3920/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-13518/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                   10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2019 года оставлено без изменений. Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Межрегиональный центр независимых экспертиз» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Новый город-14», ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключены смешанные договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче прав и обязанностей на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года суд обязал ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить следующие существенные недостатки в <адрес> 5-этажного жилого дома литер 2.2 по <адрес> в районе совхоза «Прогресс» <адрес>, а именно: разработать и осуществить мероприятия по предотвращению подтопления № атмосферными осадками, заменить волокнистый утеплитель ограждающих (наружных) стен, намокший в результате длительного подтопления <адрес> атмосферными осадками и утративший теплоизоляционные свойства, после замены утеплителя восстановить стены, штукатурку стен и цементно-песчаную подготовку под полы.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что до настоящего времени Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара надлежащим образом не установлен факт неисполнения ООО СИК «Девелопмент-Юг» решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, при этом факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства сам по себе не устанавливает с достаточной достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда от 11 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что в виду отсутствия признаков воздействия влаги, а также каких-либо изменений физических свойств материалов, из которых произведено устройство наружных стен многоквартирного жилого дома, дефекты в <адрес>, расположенной <адрес>, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на неисполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года об обязании ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить строительные недостатки в переданном объекте недвижимости, а также вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 г., удовлетворившее аналогичные требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранение недостатков в квартире за предшествующий период.

Отклонив доводы истца относительно действующего исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, суды взяли за основу заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в том числе, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» и возобновлении исполнительного производства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статей 198, 329 ГПК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, не дали надлежащей оценке не прекращенному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1, что согласно пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи