Решение по делу № 2-202/2022 (2-4971/2021;) от 12.01.2021

78RS0№-84

Дело №                                                                04 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму неоплаченного вознаграждения по договору в размере 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 036 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на заключение по исследованию цифровой информации в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в конце февраля 2020 года ответчики обратился к истцу за оказанием риэлторских услуг по продаже квартиры. После осмотра квартиры, обсуждение с ответчиками условий будущей сделки по отчуждению жилого помещения, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме, во исполнение условий которого истец 02.03.2020г. размесила объявление о продаже квартиры; был осуществлен сбор документов; проведены переговоры с потенциальными покупателями; организованы осмотры квартиры; определена стоимость отчуждаемого объекта; поданы документы для получения ответчиком кредитных средств; получено одобрение банка; заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО9 Далее истцом были подготовлены все документы, необходимые для совершения сделки, а также необходимые для получения покупателем ипотечного кредита; получено разрешение органа опеки и попечительства; проведены необходимые консультации как с истцом, так и с покупателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. объем оказываемых истцом услуг был согласован сторонами в Договоре по оказанию содействия при совершении операции купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 3% от суммы договора между продавцом и покупателем. Квартира была отчуждена по стоимости в размере 5 950 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения истца составила 178 500 руб. (5 950 000 руб./100%)*3%). Обязательство по оплате услуг ответчиками по настоящее время не исполнено. Претензия истца от 13.10.2020г. с требованием об оплате оставлена без удовлетворения.

судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом совершались действия по подбору документов для продажи квартиры, для получения ипотеки; необходимые для сделки документы истцу предоставил ответчик. Истец заказывала выписки, разместила рекламу на квартиру, информировала заказчиков о всех просмотрах, оказанных услугах. Истец осуществляла взаимодействие с государственными учреждениями, был подготовлен проект договора, обеспечена явка к нотариусу.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в раннее представленных возражениях на иск (л.д. 41-42; 71-74; 141-143) ответчики указали, что истцом обязательство не исполнялось, в связи с чем 28.08.2020г. в адрес истца было направлено смс-уведомление об отказе от договора. Осмотры квартиры истцом проводились, однако оказывались безрезультатными, доставляя ответчикам неудобства. Вследствие отсутствия специальных познаний и необходимой квалификации истца, ответчики были вынуждены освободить планируемое к продаже жилое помещение за полтора месяца до заключения сделки. Поскольку обязательства истцом исполнялись ненадлежащим образом, ответчики были вынуждены заключить агентский договор с ИП ФИО7 с целью приобретения ответчиками объекта недвижимости. Необходимые документы для сделки ответчики готовили сами, доверенность истца на совершение юридических действий не выдавалась; предварительный договор был составлен истцом неправильно, с отсутствием необходимых пунктов; договор о приобретении квартиры ответчиками заключался без посреднических услуг истца; организацией проведения оценки квартиры занимались другие агенты, привлеченные ответчиками; получение выписки из ЕГРН не являлось для ответчиков самостоятельной услугой, поскольку данную выписку получает нотариус. Дополнили, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками заключен Договор на оказание услуг по оказанию содействия при совершении операции купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истцом принято на себя обязательство по оказанию услуг по поиску и подбору покупателя на принадлежащий заказчикам объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора объект недвижимости подлежит продаже по цене: 5 950 000 рублей. Согласно п. 1.8 срок оказания услуг: 05.03.2020г. – 05.10.2020г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязанности истца по оказанию услуг конкретизированы сторонами в Разделе 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГг., которым предусмотрено, что истец обязуется содействовать в подборе документов, необходимых для заключения договора и регистрации сделки; провести правовую экспертизу правоустанавливающих и сопутствующих документов; осуществить поиск покупателя; провести от имени заказчиков переговоры и организовать с покупателем встречи; оказывать консультации заказчикам; согласовать условия договора купли-продажи, организовать его подписание; зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в регистрирующем органе. Согласно п. 4.1 указанного Договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от суммы Договора между продавцом и покупателем (л.д. 13-14).

При этом, несмотря на то, что договор был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически условия договора и предмет договора был определен сторонами в марте 2020 года, тогда же истица и приступила к исполнению своих обязанностей, которые были согласованы сторонами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены в материалы дела Выписка из базы Единой мультилистинговой системы, подтверждающая размещение истцом объявления о продаже <адрес>.03.2020г., а также обновления опубликованных сведений в период с 02.03.2020г. по 31.07.2020г. (л.д. 30-34); предварительный договор от 08.07.2020г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> по цене 5 950 000 рублей, подписанный ответчиками и покупателем ФИО9 (л.д. 15-16) с приложением, подтверждающий проведение истцом осмотра объекта недвижимости 02.07.2020г. по поручению ответчиков (л.д. 17); распечатка переписки посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что в период с 13.03.2020г. по 26.08.2020г. между истцом и ответчиком ФИО2 проводились переговоры относительно заключения договора по отчуждению объекта недвижимости (л.д. 50-66); заключение специалиста № по исследованию цифровой информации, электронной переписки, осуществленной при помощи мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp, установленного на смартфоне истца, которым подтверждается ведение электронной переписки между аккаунтом «elle1602» (тел. +7 (921)921-90-01) и телефонным номером контакта «Ох Алл 19-20 Максим» +7 (922)797-71-93 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно условий и подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, проведение оценки квартиры, сбор документов, органах опеки, паспортном столе, проведение встречи, подача документов в банк, подача документов в МФЦ, нотариусу, использование банковской ячейки (л.д. 86-99). Согласно пояснениям истца в судебном заседании, указанная переписка происходила между истцом и агентом ФИО8, представляющим интересы покупателя ФИО9

Временные трудозатраты по оказанию услуг, составленные истцом в одностороннем порядке и подтверждающие общее количество времени оказания услуг – 142 ч. 30 мин. (л.д. 100-101); просмотровый лист по поиску квартиры, планируемой к приобретению ответчиками (л.д. 75); прейскурант на услуги ООО «Гипермаркет новостроек» (л.д. 126).; детализация звонков с телефонного номера +7 (921)921-90-01, принадлежащего истцу в подтверждение звонков в отдел опеки и попечительства МО «Озеро Долгое» от 23.07.2020г., 24.07.2020г., 03.08.2020г., 12.08.2020г., 13.08.2020г., 17.08.2020г., 21.08.2020г., 24.08.2020г. (л.д. 158-192).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что, являясь покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по. Мурино, Охтинская аллея <адрес>, которую продавали ответчики. Свидетель подтвердила участие истца в осмотре квартиры. Также подтвердила, что в качестве ее риелтора действовал ФИО8

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были исполнены следующие договорные обязательства: содействие ответчикам в подборе документов, необходимых для заключения договора и регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости Заказчика, что следует из электронной переписки между истцом и ФИО2 в период с 13.03.2020г. по 26.08.2020г.; проведение правовой экспертизы правоустанавливающих и сопутствующих документов - получение выписка ЕГРН на квартиру; публикация объявления о продаже квартиры, организация истцом просмотров квартиры потенциальными покупателями; ведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями; информирование Заказчика о ходе исполнения настоящего договора. Ответчиками также подтверждается содействие истца в оформлении документов с целью получения ипотечного кредита (л.д. 71).

Таким образом, исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей; заключением предварительного договора купли-продажи квартиры с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., с которой впоследствии был заключен основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок.

При оценке содержания электронной переписки, детализации звонков, свидетельских показаний, суд также учитывает, что обстоятельства, подтвержденные указанными доказательствами, согласуются с условиями Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020г, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО9

Так, пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что отчуждение 2/20 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, осуществляется во исполнение Постановлений № и № от 21.08.2020г., выданных Местной администрацией Санкт-Петербурга МО «Озеро Долгое», при условии приобретения в собственность на имя несовершеннолетних по 1/18 доле каждому в квартире по адресу: <адрес>, Мурино, Петровский б-р, <адрес> за счет личных средств и средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк России (л.д. 47).

В соответствии с п. 5.2 Договора от 28.07.2020г. в случае, если Договор расторгается по желанию заказчика, последний должен уплатить исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ.

Сторонами не оспаривается направление 28.08.2020г. ответчиками в адрес истца уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> по цене 5 950 000 рублей (л.д. 47-49).

Право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> зарегистрировано 14.09.2020г., о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был направлен в адрес ответчиков отчет об оказанных услугах (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 18).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что цель Договора ДД.ММ.ГГГГг. – отчуждение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> – была достигнута ответчиками при активном участии истца, выразившимся в совершении ряда последовательных, согласованных с ответчиками, фактических действий информационного и консультативного характера.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков о заключении ответчиками агентского договора с ФИО10 вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2020г. между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен агентский договор № В/2020, согласно которому ИП ФИО11 обязалась совершить по поручению ФИО2 юридические и иные действия по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, Мурино, Петровский б-р, <адрес>. (л.д. 115-117).

Согласно пояснениям ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она сопровождала сделку по приобретению ответчиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петровский бульвар, <адрес>. Истец обратилась к ФИО10 по размещенному объявлению о продаже 3-х комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петровский бульвар, <адрес> интересах ответчиков. Истец организовала осмотр данной квартиры ответчиками. Сделка проводилась с участием несовершеннолетних. Истцом были организованы обращения в РОНО, и органы опеки и попечительства. Между ответчиками и ФИО10 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры. Сделка проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимала участие в данной сделке. Вознаграждение по результатам завершенной сделки от ответчиков ФИО10 не получала.

Таким образом, учитывая иной предмет обязательства, заключение договора № В/2020 не было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором от 28.07.2020г.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества оказываемых услуг и ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в течение срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГг., в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером агентского вознаграждения, заявленным к взысканию истцом, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 3 % от суммы Договора купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020г. подтверждается отчуждение ответчиками квартиры по цене в размере 5 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Таким образом, размер вознаграждения истца составляет 178 500 руб. (5 950 000 руб./100%)*3%).

При расчете суммы, подлежащей к взысканию суд производит расчет исходя из обязанностей исполнителя, отраженных в разделе 2 договора.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом п. 2.1 – содействие в подборе документов, необходимых для заключения договора и регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости заказчика, совместно с заказчиком сформировать данный пакет документов. Выполнение указанного пункта подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, из которой следует, что истица запрашивала у истца сведения, необходимые для формирования пакета документов, необходимых для совершения сделки, документы для договора ипотеки, загружала документы в Домклик. При этом ссылки ответчика на то, что истец только говорила, какие документы необходимо получить, а всем занималась ответчики, судом во внимание не принимаются, так как доверенность на подачу заявлений и получение документов ответчиками истцу не выдавались.

Во исполнение п. 2.2 договора – провести правовую экспертизу правоустанавливающих и сопутствующих документов, удостоверяющих права заказчика на объект, истцом исследовались документы ответчика, заказывалась выписка из управления Росрееста.

Во исполнение п. 2.3 договора – подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованное в приобретении объекта, истица размещала объявления на сайте «Циан», редактировала данное объявление.

Пунктом 2.4 договора была определена обязанность истца от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями; организовать встречи предполагаемых покупателей с заказчиком. Истцом с участием заинтересованных в приобретении квартиры лиц, проводились осмотры, что подтверждается смотровыми листами.

Согласно п.2.5 исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы. Выполнение данного пункта подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что истец информировала ответчиков о текущей ситуации, отвечала на вопросы, связанные с исполнение договора.

Пункты 2.6 и 2.7 договора не содержат в себя какой-либо обязанности, возлагаемой ответчиками на истца в рамках исполнения договора, в связи с чем данные пункты не учитываются при определении объема выполненной работы.

Исполнение истцом п. 2.8 и 2.9 договора также подтверждается представленной в материалы дела перепиской и сторонами не оспаривается.

Во исполнение п. 2.10 договора истцом был подготовлен проект договора купли-продажи, условия которого были согласованы с заказчиком.

При этом истцом не были оказаны услуги по организации подписания договора и его нотариальное удостоверение, что также предусмотрено п. 2.10 договора, а также не была осуществлена регистрация договора купли-продажи, поскольку на данном этапе от услуг истца отказались.

С учетом изложенного, исходя из того, что договором было определено 9 пунктов услуг, которые должен оказать истец, с учетом исключения из расчета п. 2.6 и 2.7 договора, истцом выполнено 7,5 пунктов, размер вознаграждения может быть уменьшен пропорционально, суд полагает, что справедливым и обоснованным будет размер вознаграждения, исходя из расчета: 178 500 руб. / 9 = 19 833 руб. 33 коп * 7,5 = 148 749 руб. 99 коп.

При этом судом принимается во внимание, что договор купли-продажи ответчиками был заключен именно с тем покупателем, который был найден истцом, из чего следует, что работа, проведена истцом в рамках договора имела положительный итог, без проведения данной работы имена та сделка, которая была совершена ответчиками, с учетом даты договора, не могла быть заключена в случае неисполнения истцом своих обязанностей. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ПК РФ, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что работа ФИО3 должна быть оплачена, несмотря на то, что сама сам договор был подписан уже без участия истца

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 036 руб. 50 коп. за период с 18.12.2020г. по 04.02.2022г.

Момент исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг установлен п. 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги при получении причитающихся денежных средств за проданный объект из ячейки банка, либо в день перевода суммы на расчетный счет продавца.

При этом, поскольку истцом заявлен период незаконного пользования ответчиками денежными средствами с 18.12.2020г. по 04.02.2022г.; возражений относительно указанного период ответчиками не представлено, размер суммы процентов составляет 11.623 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчета: 241,82 (148 750 *14*4,25 %) + 1 385,62 (148 750 *80*4,25 %) +641,87 (148 750 *35*4,50 %) + 1 018,84 (148 750*50*5 %) + 918,99 (148 750*41*5,50 %) + 1 298 (148 750 *49*6,50 %) + 1 155,36 (148 750 *42*6,75 %) + 1 711,64 (148 750 *56*7,50%) + 1 628,10 (148 750 *47*8,50%).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд также соглашается с доводом истца о солидарной обязанности ответчиков по оплате услуг, поскольку оба ответчика являлись стороной договора (заказчиками).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина    либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает репутационные потери и моральные страдания.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в подтверждение оплаты которых представлены чек от на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 119); чек на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 120); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-211об.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., полагая их разумными и соразмерными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором оказания услуг по проведению исследования электронной переписки от 25.08.2021г., Актом приема-передачи услуг, а также платежными документами на общую сумму в размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-125) подтверждаются расходы истца на составление заключения специалиста № по исследованию цифровой информации, электронной переписки.

Поскольку обращение истца к специалисту были обусловлены необходимостью сбора доказательств по делу, которыми впоследствии были подтверждены фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца также в части взыскания с ответчиков расходов в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. 74 коп.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. 74 коп. (4 407,48/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 148 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 623 руб. 89 коп., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 2.203 руб. 74 коп. с ФИО2 и 2.203 руб. 74 коп. с ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2022