Решение по делу № 33-13704/2022 от 10.11.2022

Судья Кузнецова С.А. №33-13704/2022

24RS0050-01-2022-000007-28

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Запольских А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Матвеевой А.П.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от 08.08.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Запольских А.П..

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк с Запольских А.П. задолженность по кредитному договору в размере 546177 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14661 рубль 77 копеек, а всего 560838 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд иском к Запольских А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.08.3019 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, а требование о досрочном погашении кредита не исполнено. За период с 19.11.2019 года по 06.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 802 835,37 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 802 835,37 рублей, в том числе просроченный основной долг 546 177,06 рублей, просроченные проценты 186 651,31 рублей, неустойку 70 007 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 228,35 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Матвеева А.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Запольских А.П. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с указанием на состояние здоровья ответчика и длительность течения болезни. Указывает, что условие об уплате процентов в размере 16,40% годовых и неустойки в размере 20% годовых предусмотрено индивидуальными условиями кредитования. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем полагает, что проценты и неустойка должны быть взысканы в полном объеме. Проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления решения суда в законную силу проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Также указывает, что ПАО Сбербанк России понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы, которые просит взыскать с Запольских А.П.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между ПАО Сбербанк России и Запольских А.П. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев, под 16,4 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 696,87 рублей, вносимыми 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 558 347,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету.Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

21 октября 2021 года ПАО Сбербанк в адрес Запольских А.П. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 19.10.2021 года в общей сумме 736 515,85 рублей в срок 22.11.2021 года и о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 06.12.2021 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 802835 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 546 177 рублей 06 копеек; просроченные проценты 186 651 рублей 31 копейка; неустойка 70 007 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Запольских А.П. указала, что в течение длительного периода времени страдает психическим расстройством, состоит на учете у врача-психиатра, неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение. В момент получения кредита она находилась в неадекватном состоянии.

Определением суда от 10 марта 2022 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Запольских А.П.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 мая 2022 года /д, по результатам проведённой на основании определения суда амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Запольских А.П. страдает с 2005 года до настоящего времени <данные изъяты>. Запольских А.П. в <данные изъяты>, которым страдает Запольских А.П., ограничивает её способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок, которые могут существенно ухудшить её имущественный статус. Таким образом, по своему психическому состоянию Запольских А.П. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Установлено, что Запольских А.П. является инвалидом группы с 2011 года бессрочно. Также установлено, что Запольских А.П. не признана недееспособной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и с учетом состояния здоровья ответчика, длительности течения болезни, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и Запольских А.П., и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 546 177,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору и неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом, на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Запольских А.П. был предоставлен кредит на сумму 558 347,29 рублей.

По состоянию на 06.12.2021 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 802835 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 546177 рублей 06 копеек; просроченные проценты – 186651 рублей 31 копейка; неустойка – 70007 рублей.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено, приложенный истцом расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что денежные средства Запольских А.П. по кредитному договору были получены, она ими воспользовалась, а следовательно, должна возвратить ПАО Сбербанк России полученные денежные средства в размере полученного кредита в сумме 546 177,06 рублей. Однако учитывая, что в момент заключения кредитного договора Запольских А.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она подлежит освобождению от обязанности погашения задолженности по кредиту в виде погашения процентов за пользование кредитом и неустойки, что является правовым последствием недействительности сделки, совершенной недееспособным гражданином, который в силу состояния своего здоровья в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России Матвеевой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 ноября 2022 года

33-13704/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Публичное акционерное общество Сбербанк России
Ответчики
Запольских Алена Павловна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Русанов Руслан Анатольевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
23.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее