Решение по делу № 22-7188/2022 от 07.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                              26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Тафинцева П.Н. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым А.С.,

с участием: прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Котова ФИО41 и его защитника-адвоката Аблаева Д.Д..,

осужденного Васюкевича ФИО42 и его защитника-адвоката Лопатина А.В.,

осужденной Янбаевой ФИО43 и ее защитника-адвоката Ахмеджанова Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Раянова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф. апелляционным жалобам с дополнением осужденного Котова ФИО44 и его защитника Аблаева Д.Д., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, которым

Янбаева ФИО45, дата, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Васюкевич ФИО46, дата, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Котов ФИО47, дата, судимый:

- 10 октября 2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., штраф не оплачен;

- 30 октября 2018г. по ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 декабря 2019г. по отбытии наказания,

осужден с применением ч.3 ст.68 УК РФ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

          Приговор от 10 октября 2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденных Янбаевой ФИО48, Васюкевича ФИО49 и Котова ФИО50 в солидарном порядке взыскано 386 886 руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Янбаева ФИО51 Васюкевич ФИО52 и Котов ФИО53 признаны виновными в 2 тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

- 3 апреля 2021 г. группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в хранилище по адресу: адрес и причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 172 000 руб. потерпевшему ФИО12 и в крупном размере на сумму 378 800 руб. потерпевшей Потерпевший №1;

- 3 апреля 2021г. группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: адрес и причинением материального ущерба в значительном размере потерпевшей Потерпевший №1 сумму 161 200 руб. и в значительном размере на сумму 25 200 руб. потерпевшему ФИО12

          Кроме того, ими совершено 9 апреля 2021г. группой лиц по предварительному сговору покушение на кражу чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: адрес и причинением ущерба в значительном размере на сумму 17 100 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённые Янбаева ФИО54 и Васюкевич ФИО55 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали частично, указав на единый умысел при совершении краж чужого имущества.

Осужденный Котов ФИО56 в суде первой инстанции просил его оправдать, поскольку он считал, что забирает вещи, принадлежащие Янбаевой ФИО57 по ее просьбе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, назначенного Котову ФИО58, ввиду нарушения судом правил ч.3 ст.68 УК РФ: за все три вмененных Котову ФИО59 преступления суд указал при назначении наказание на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначил за каждое из преступлений более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Предлагает в этой части приговор изменить, смягчив назначенное Котову ФИО60 наказание ка к за каждое преступление, так и по совокупности содеянного.

В апелляционной жалобе защитник Аблаев Д.Д., действуя в интересах осужденного Котова ФИО61 считает приговор в части назначенного Котову ФИО62 наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, со ссылкой на ст.49, 72 УПК РФ полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения права осужденного на защиту_- в суде Котова ФИО63 защищал адвокат Латыпов И.Ф., который ранее, на стадии предварительного расследования, представлял интересы осужденной Янбаевой ФИО64, интересы которой противоречили позиции Котова ФИО65 в судебном заседании. Указывает, также, что судом действия осужденных неверно квалифицированы как самостоятельные составы преступлений, все преступления совершались с единым умыслом, как длящиеся. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 к Котову ФИО66 претензий не имела, просила не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Котов ФИО67 указывает на суровость назначенного ему наказания. Суд не учел, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличие у него парализованного отца, его состояние здоровья. Также оставлено без внимания мнение потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, которые просили его строго не наказывать и не лишать свободы, так как он был введен в заблуждение Янбаевой ФИО68 и Васюкевичем ФИО69, у которых были неприязненные отношения с мужем ФИО70

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор в части назначения условной меры наказания осужденным Янбаевой ФИО71 и Васюкевичу ФИО72, считая его несправедливым. Судом оставлено без внимания наличие судимости у Янбаевой ФИО73 по приговору от 26 июля 2022г., ее явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что она была подана после фактического задержания Янбаевой ФИО74 (10.04.2021г.) Оспаривает и признание смягчающим обстоятельством частичное признание вины Янбаевой ФИО75 и Васюкевичем ФИО76

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Котова ФИО77 и его адвоката Аблаева Д.Д. государственный обвинитель Идрисов А.Ф. указывает, что вина осужденных полностью доказана, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют. Наказание назначено справедливое, нарушения права на защиту осужденных по материалам уголовного дела не усматривается. Предлагает отклонить поданные Котовым и его защитником апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденные Янбаева ФИО78 и Васюкевич ФИО79 просили оставить приговор без изменения, считая назначенное им наказание с применением ст.73 УК РФ справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Котов ФИО80. и его защитник-адвокат Аблаев Д.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили удовлетворить, по доводам апелляционного представления в части применения правил ч.3 ст.68 УК РФ также не возражали, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставили на усмотрение суда.

Осужденные Янбаева ФИО81, Васюкевич ФИО82 и защитники-адвокаты Ахмеджанов Т.И. и Лопатин А.В. полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить наказание Янбаевой ФИО83 и Васюкевичу ФИО84 без изменения, отклонив поданную потерпевшей Потерпевший №1 апелляционную жалобу, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Котова ФИО85 и его защитника оставили вопросы на усмотрение суда.

Прокурор Козаев Л.С. выразил поддержку апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, полагал приговор в части наказания Котова ФИО86 подлежащим изменению с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также несправедливости назначенного Янбаевой ФИО87 и Васюкевичу ФИО88 наказания, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Котова ФИО89 возражал, указав на доказанность его вины в совершении инкриминированных деяний.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, назначив более строгое наказание Янбаевой ФИО90 и Васюкевичу ФИО91

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных                 Янбаевой ФИО92, Васюкевича ФИО93. и Котова ФИО94 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества из жилого дама и гаража;

- показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения совместно с Свидетель №1 пропажи вещей из гаража и дома 8 апреля 2021г., при этом ФИО96 пояснил, что пропали 2 снегохода, автомобильный прицеп, электроинструменты, лодочный мотор и другое имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах поездки совместно с Васюкевичем, Котовым и Янбаевой в адрес в конце марта, 3 и 9 апреля 2021г., а также приобретения ее отцом снегохода и телевизора за 550 000 руб., которые она отдала Васюкевичу, последний часть из них передал Янбаевой;

- оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах вывоза имущества из адрес по просьбе Васюкевича;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО97 об обстоятельствах задержания 9 апреля 2021г. в адрес автомобиля ..., который выехал из гаража дома Свидетель №1;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, обысков, выемки и осмотра предметов и документов, предъявления предметов для опознания, экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре осужденных, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права каждого из осужденных на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отклонены другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Сами осужденные Янбаева ФИО98 и Васюкевич ФИО99 вину в совершении хищений имущества из дома и гаража Свидетель №1 в адрес признали.

Что касается утверждений осужденного Котова ФИО100 и его защиты о непричастности к тайным хищениям чужого имущества, поскольку он думал, что вывозил имущество, принадлежащее Янбаевой ФИО101 по ее просьбе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Котова ФИО102 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он, Янбаева и Васюкевич, заранее договорившись между собой, совершили кражу чужого имущества из дома Свидетель №1 3 и покушались на кражу 9 апреля 2021г. При этом какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Котова ФИО103 и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Котова ФИО104 при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также его права на защиту.

Несостоятельным является и довод стороны защиты осужденного Котова ФИО105 о нарушении требований ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в деле защитника двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Однако изучение материалов дела показало, что действительно, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования у Янбаевой ФИО107, в том числе, участвовал адвокат Латыпов И.Ф., интересы же Котова ФИО106 представляла адвокат Каримова З.Д. (т.1 л.д. 45-47, 58-60), но из протоколов допросов осужденных следует, что их показания об обстоятельствах совершения преступлений не содержат противоречий и согласуются между собой, в том числе и после возобновления расследования по уголовному делу после его возврата прокурору, когда и Янбаева ФИО108. и Котов ФИО109 воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 51-55, 64-68, т.3 л.д. 73-77, т. 6 л.д. 92-99).

В судебном заседании интересы Янбаевой ФИО110 уже представляла адвокат Каримова З.Д., а в защиту Котова ФИО114 выступал адвокат Латыпов И.Ф. (т.7 л.д.195-196). При этом, согласно протоколу судебного заседания отводов участникам процесса, включая и назначенным им в порядке ст.51 УПК РФ адвокатам, осужденными не заявлено, тем самым сами подсудимые доверяли своим защитникам (т.7 л.д.209-210, т.8 л.д.42-49, 70-72). Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отвода адвоката Латыпова И.Ф. Изменение же Котовым ФИО111 своих показаний в суде о том, что он, якобы по просьбе Янбаевой ФИО113 помогал ей вывозить ее же имущество, в отличие от его показаний на предварительном следствии, которые полностью соответствовали показаниям Янбаевой ФИО116, судом обоснованно расценено как способ защиты от обвинения, не противоречащий закону. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что участие адвоката Латыпова И.Ф. на первоначальном этапе следствия в качестве защитника Янбаевой ФИО115 повлекло за собой нарушение прав осужденного Котова ФИО112 на защиту, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны защиты осужденных активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами как защиты, так и обвинения доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Котова ФИО117 о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном.

Материалы уголовного дела не содержат и сведений об оказании давления на осужденных в ходе предварительного расследования.

Позицию Котова ФИО118, отрицавшего свою вину во вмененных преступлениях ввиду введения его в заблуждение со стороны Янбаевой ФИО120 и Васюкевича ФИО121, суд обоснованно расценил как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой, в том числе и показаниями самого Котова ФИО119 в ходе всего расследования по уголовному делу. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как избранный Котовым ФИО122 способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий закону.

         Доводы, приведенные в жалобах защитника Аблаева Д.Д. о непричастности Котова ФИО123 к содеянному были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Котова ФИО124 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины                Янбаевой ФИО125, Васюкевича ФИО126 и Котова ФИО127 в содеянном.

     В то же время заслуживает внимания довод защиты о едином умысле при совершении двух краж, совершенных осужденными 3 апреля 2021г. из домовладения Потерпевший №1, исходя из следующего.

             По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

           Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, 3 апреля 2021г. в период с 12 до 17 час. Янбаева ФИО128, Васюкевич ФИО129 и Котов ФИО130 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли на территорию домовладения ФИО34, где вскрыли гараж и жилой дом, откуда похитили имущество, принадлежащее как Потерпевший №1 на общую сумму 539 200 рублей, так и ФИО23 на общую сумму 1 197 200 рублей.

              Указанные действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления - кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в особо крупном и крупном размере и кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба в значительном размере.

Между тем, установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела по хищению от 3 апреля 2021г., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у осужденных, действующих в группе по предварительному сговору, единого умысла, сформировавшегося в один период времени, направленного на единую цель - хищение чужого имущества. Эти действия носили однотипный характер, осуществлялись одновременно (3 апреля 2021г.в период с 12 до 17 час.) в отношении имущества, принадлежавшего одним и тем же потерпевшим (Потерпевший №1 и ФИО23), расположенного на территории одного домовладения, фактически из одного источника, тем самым были объединены единым умыслом.

            В связи с изложенным судебная коллегия, полагает, что действия осужденных по совершению кражи чужого имущества 3 апреля 2021г. подлежат переквалификации как одно продолжаемое тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере и крупном размере, т.е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

             Вместе с тем оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления также и покушения на кражу чужого имущества от 9 апреля 2021г. не имеется.

              Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

            Вопросы квалификации совершенных осужденными преступлений по признаку «в особо крупном размере», «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба» мотивированны в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации совершенных осужденными преступлений.

            Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

             При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное осужденным, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих (у Котова ФИО131) наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Янбаевой ФИО132 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Осужденная характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются безусловным основанием для смягчения наказания судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований и для исключения из числа смягчающих обстоятельств в отношении Янбаевой ФИО133 ее явки с повинной, о чем ставит вопрос потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, поскольку сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    В отношении Васюкевича ФИО134. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, наличие малолетнего ребенка детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Как личность Васюкевич ФИО135 характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно указано на применение в отношении Янбаевой ФИО136 и Васюкевича ФИО137 правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается и с назначением Янбаевой ФИО140 и Васюкевичу ФИО141 условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления как Янбаевой ФИО142, так и Васюкевича ФИО143 без изоляции от общества и назначении им условного наказания. Как обоснованно указано судом первой инстанции при принятии данного решения, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Янбаева ФИО138 и Васюкевич ФИО139 трудоустроены, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

         Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденных Янбаевой ФИО144 и Васюкевича ФИО145, наличия на иждивении у обоих малолетних детей, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

         Таким образом, выводы суда о возможности применения к Янбаевой ФИО146 и Васюкевичу ФИО147 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

    Что касается осужденного Котова ФИО148, то в отношении него смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Котов ФИО149 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, работает, состоит на учете у врача-нарколога. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание Котову ФИО150 назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

     Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленный приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению, исходя из следующего.

    В ходе судебного разбирательства была исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от Васюкевича ФИО151 30 000 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступлений (т.7 л.д.246). Именно на эту сумму был снижен размер взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба по заявленному ею гражданскому иску, о чем прямо указано в приговоре. При таком положении частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Васюкевича ФИО152

    Далее, судом допущено противоречие в части применения правил ст.64 УК РФ в отношении всех осужденных.

    Так, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд указал, что «данные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности». Однако ниже указывает, что «исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной (-ого), ее (его) поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется».

    Судебная коллегия, при отсутствии апелляционного повода, приходит к выводу о необходимости исключения из текста приговора ссылки на отказ в применении положений ст.64 УК РФ. При таком положении осужденным Янбаевой ФИО153, Васюкевичу ФИО154 и Котову ФИО155 наказание за каждое из совершенных ими преступлений следует назначить с учетом правил ст.64 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, уголовный закон не исключает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в случае, когда установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по смыслу уголовного закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при применении правил ст.64 УК РФ в рамках данного уголовного дела исходит из следующих положений.

Санкции чч.3, 4 ст.158 УК РФ, по которой осуждены Янбаева ФИО156, Васюкевич ФИО157 и Котов ФИО158, не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания. Дополнительный вид наказания в качестве обязательного также отсутствует в этих санкциях. Следовательно, должно быть применено правило о более мягком виде наказания, чем предусмотрено этими статьями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание Янбаевой ФИО159 и Васюкевичу ФИО160 постановлено считать условным, а наказания в виде ареста, принудительных работ, ограничения свободы и штрафа, являющиеся более мягкими видами наказания, чем лишение свободы, условно назначены быть не могут (ст.73 УК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Янбаевой ФИО161 и Васюкевичу ФИО162 следует назначить наказание за каждое из совершенных ими преступлений в виде исправительных работ, к которым возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Что касается Котова ФИО163, то исходя из принципа справедливости, наказание ему также необходимо назначить в виде исправительных работ, но с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. При этом по правилам ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 26 октября 2022г. по 26 декабря 2022г.

         Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, судебной коллегией также не усматривается таких оснований.

         Отказ в назначении осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы в приговоре мотивирован.

          Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правильность принятого в этой части решения у судебной коллегия сомнений не вызывает, авторами апелляционных жалоб также не оспаривается.

          По вопросу взыскания морального вреда в рамках настоящего уголовного дела суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Исходя из смысла закона, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например неприкосновенность частной жизни, жилища, личную тайну, авторские или смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и др.). При этом иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, но обязанность по обоснованию требований о компенсации причиненного преступлением морального вреда возлагается на гражданского истца (п.п.13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23), Вместе с тем, как справедливо указано в приговоре, гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено суду доказательств в обосновании причинения ей кроме материального ущерба, также и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года в отношении Янбаевой ФИО164, Васюкевича ФИО165 и Котова ФИО166 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Котова ФИО167 и его защитника Аблаева Д.Д.

Переквалифицировать действия Янбаевой ФИО168, Васюкевича ФИО169 и Котова ФИО170 с двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

       Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Васюкевича ФИО171 частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

       Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отказ в применении положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных.

                Янбаевой ФИО172 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ по:

        - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

        - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

                На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Янбаевой ФИО173 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

                В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложив обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления данного органа.

               Васюкевичу ФИО174 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ по:

        -п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

        - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

                  На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васюкевичу ФИО175 наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

                В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложив обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления данного органа.

                Котову ФИО176 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ по:

        - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

        -ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

                 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котову ФИО177 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Котова ФИО178

                  Котова ФИО179 из-под стражи освободить.

                  На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Котову ФИО180 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок его содержания под стражей с 26 октября 2022г. по 26 декабря 2022г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальной части приговор в отношении Янбаевой ФИО181, Васюкевича ФИО182 и Котова ФИО183 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитин А.А.

дело 22-7144/2022