Решение по делу № 2-1254/2021 от 19.01.2021

                           Дело № 2-1254/2021

61RS0001-01-2021-000368-19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ролдугина И. А. к ООО МП «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ролдугин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МП «Прометей» Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии ООО МП ""ПРОМЕТЕЙ"" с 6 мая 2017г. в должности электрика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, диспетчером компании он получал задание с адресами устранения неисправностей.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 28 000 руб., практически за все время выплатили 672 000 руб. С июля 2019г. по 17.10.2019г. руководство компании ему не оплатило 74 000 руб.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, наличием перепиской.

17 октября 2019 г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку записи не внесли, расчет за отработанное время не сделали.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Ролдугиным И.А. и ООО МП «Прометей» в период с 06.05.2017 по 17.10.2019г.

Обязать ООО МП «Прометей» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06.05.2017 по 17.10.2019г.

Взыскать с ООО МП ««Прометей» неполученную заработную плату в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Истец Ролдугин И.А., его представитель, действующий на основании доверенности, Хорошилов И.К., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

    Представитель ООО МП «Прометей», действующая на основании доверенности, Бондаренко Ю.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Из пояснения истца следует, что Ролдугин И.А. работал на предприятии ООО МП «Прометей» с 06 мая 2017г. в должности электрика.

В его обязанности входили ремонт электрических неисправностей по заявкам, поступавшим от управляющих компаний и ТСЖ в диспетчерскую службу в ООО МП «Прометей» и ООО «»СпецСтрой». От ООО МП «Прометей» и ООО «СпецСтрой» истец получал задание с адресами для устранения неисправностей, указанных в справках АДС «Прометей», АДС УК «СпецСтрой». При трудоустройстве ответчик обещал истцу выплачивать заработную плату в размере 28 000 руб. Фактически за все время с 06.05.2017г. по июль 2019г. ответчик выплатили истцу 672 000 руб. ООО МП «Прометей» признавала Ролдугина И.А. как своего полноценного сотрудника. С августа 2019г. по 17.10.2019г. ответчик прекратил производить оплату заработной платы, и не выплатил истцу 74 000 руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки для возврата долга путем переговоров с директором Анищенко И.А., в том числе по телефону и мессенджеру Wabapp, согласно которым ответчик обещал оплатить всю задолженность по заработной плате после поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО МП «Прометей» отрицала, мотивируя тем, что документов, фактически подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающих размер установленного заработка, истцом не предоставлено, более того требования истца заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска такого срока в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ролдугина И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ролдугиным И.А. и ООО МП «Прометей» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Ролдугин И.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено, как и не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств наличия у Ролдугина И.А. именно трудовых обязанностей электрика, равно как не предоставлено доказательств допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, не установлено и то, что правомочное лицо ООО МП «Прометей» допустил истца к работе либо выдал поручение об этом другим должностным лицам, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Исходя из установленных обстоятельств, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела таблицы (Справки АД С), в которые внесены данные с датами, временем, адресами и прочие сведения, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из них не ясно, что это за сведения, кем они составлены. Указанные таблицы никем не подписаны, сведения о том, кем они составлены и при каких обстоятельствах, отсутствуют.

Также в материалы дела представлено письмо ООО УК «Возрождение ЖКХ», исх.№ от 24.09.2019г в адрес ООО МП «Прометей» о ненадлежащем исполнении сотрудниками последнего своих обязанностей, при устранении аварии 21.09.2019г., из которого усматривается, что 24.09.2019г. произошло залитие в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения в междуэтажном перекрытии.

Какое отношение к аварийной ситуации, связанной с поломкой трубопровода холодного водоснабжения, имеет истец, который по его утверждению работал в компании ответчика, в ходе судебного заседания установлено не было.

По ходатайству истцовой стороны судом были допрошены свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.

Так, свидетель Ф.И.О. пояснила, что она является бывшей женой истца. С 2018 года по март 2019 года она работала в ООО МП «Прометей» диспетчером. ООО МП «Прометей» является организаций, осуществляющей аварийно-диспетчерское обслуживание управляющих компаний и ТСЖ, в ее обязанности, как диспетчера, входило принятие заявок АДС и ОДС от жильцов многоквартирных домов и перенаправление этих заявок исполнителям, в том числе в Управляющие компании. Свидетель пояснила, что на момент ее приема на работу, истец уже работал там электриком, получал деньги в тоже время, что и сотрудники ООО МП «Прометей».

Указанные пояснения судом отклоняются и не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу, поскольку пояснения свидетеля о получении истцом именно заработной платы от ответчика ничем не подтверждены, свидетель не пояснила, видела ли она зарплатную ведомость, в которой указан истец, как сотрудник, была ли она свидетелем фактической передачи денежных средств от ответчика истцу, и если да, то почему она утверждает, что это была именно заработная плата, а не оплата каких-либо разовых услуг, оказанных истцом ответчику.

Более того, свидетель предоставила суду копию трудового договора № от 03.09.2018г., заключенного ею с ООО МП «Прометей», что подтверждает тот факт, что ответчиком оформляются трудовые отношения со своими сотрудниками в соответствии с требования ТК РФ.

Пояснения допрошенного свидетеля Ф.И.О. также не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, и не подтверждают факт получения им заработной платы.

Так, свидетель Ф.И.О. пояснил, что он являлся сотрудником ..., а позже сотрудником ООО «...», то есть сотрудником управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, расположенные в .... В штате ООО МП «Прометей» свидетель Ф.И.О. не состоял, но иногда подрабатывал, оказывая услуги электрика, когда не хватало людей. Так, один из таких выездов был связан с пожаром, произошедшем в многоквартирном доме на ..., где он работал вместе с истцом. Таким образом, свидетель Ф.И.О., подтвердил, что фактически являлся сотрудником одной из управляющих компаний, обслуживаемых ответчиком, что подтверждает доводы представителя ответчика, о том, что истец, также, как и свидетель Ф.И.О., являлся сотрудником одной из компаний, обслуживаемых ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что ООО ПМ «Прометей», как аварийно-диспетчерская служба, обслуживает большое количество управляющих компаний, в штате которых есть электрики. В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика были направлены запросы в адрес ООО «...», ООО «СпецСтрой», ООО «Ростов-Дом» и другие.

От ООО «СпецСтрой» поступил ответ, согласно которому Ролдугин И.А., в спорный период являлся сотрудником ИП Ф.И.О., оказывающего услуги ООО «СпецСтрой» по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Одновременно с ответом на запрос в адрес ответчика поступили копии трудового договора № от 18.04.2017г, приказ № от 09.10.2018г и справка о выплаченной заработной плате.

    В ходе судебного заседания истец не смог пояснить суду, где конкретно находится ООО МП «Прометей», где находилось его рабочее место, и какой был трудовой распорядок.

          Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что с 15 октября 2018 года 2018 года по настоящее время работает в ООО Платовский в должности электрика, занятость полный рабочий день, что так же подтверждается справкой.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с июля 2019 г по сентябрь 2019г в размере 74 000 рублей, из расчета 28 000 рублей в месяц, в то время как согласно штатному расписанию и тарифной ставки ООО МП «Прометей», утвержденному директором общества Анищенко И.Н., заработная электрика в 2019г. составляла 12 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Ролдугину И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО МП «Прометей» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах последнего, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования Ролдугина И.А. об установлении факта трудовых отношений являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 19.01.2021 года, о том, что трудовой договор не оформлен надлежащим образом истцу стало известно 06.05.2017 года, однако с заявлением в суд он обратился за пределами трехмесячного срока.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, а указание истца на то, что ему стало известно о нарушении своего права с момента вынесения мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону решения от 18.11.2020г. о взыскании в пользу Ролдугина И.А. денежных средств за некачественное оказание услуг по договору юридических услуг, не свидетельствует об отсутствие у него возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных для взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ролдугина И. А. к ООО МП «Прометей» об установлении факта трудовых отношений между Ролдугиным И. А. и ООО МП «Прометей» в период с 06.05.2017 по 17.10.2019г., обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06.05.2017 по 17.10.2019г., взыскании неполученной заработной платы в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 31.05.2021 г.