Решение по делу № 33-10820/2023 от 24.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-10820/2023

         24RS0048-01-2021-008169-76

             2.118

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО ЮК «Новая перспектива» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9481/2021 (по иску Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна-2009» о признания бездействия незаконным и возложении обязанности раскрыть информацию),

по частной жалобе представителя Волковой Н.Н. – Овинникова В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 года, которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу № 2-9481/2021 по исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна-2009» о признания бездействия незаконным и возложении обязанности раскрыть информацию, замену стороны в установленном решением суда правоотношении ответчика ТСЖ «Весна 2009» его правопреемником ООО ЮК «Новая перспектива», в связи с уступкой права требования.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна-2009» о признания бездействия незаконным и возложении обязанности раскрыть информацию, было отказано (гражданское дело № 2-9481/2021).

ООО ЮК «Новая перспектива» 16.02.2023 года обратилось в суд с заявлением о замене ТСЖ «Весна 2009» на правопреемника ООО ЮК «Новая перспектива» по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 10.01.2023 года между ТСЖ «Весна 2009» и ООО ЮК «Новая перспектива» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования возмещения судебных расходов с Волковой Н.Н. перешло от ТСЖ «Весна 2009» к ООО ЮК «Новая перспектива».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Волковой Н.Н. – Овинников В.А. (по доверенности) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ЮК «Новая перспектива» отказать, в связи с отсутствие правовых оснований для замены данной стороны, так как ТСЖ «Весна 2009» не понесло никаких судебных расходов, следовательно, право на их взыскание не может быть уступлено. При этом полагает, что зачет не возникшего права не может быть признан надлежащим платежом. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ «Весна 2009», в то время как таким правом обладает цессионарий.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 06.06.2022 года решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна-2009» о признания бездействия незаконным и возложении обязанности раскрыть информацию было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Н.Н., ее представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

29.09.2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Волковой Н.Н., ее представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 года между ТСЖ «Весна 2009» (Цедент) и ООО ЮК «Новая перспектива» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент в полном объеме передает (уступает) все права (требования) к Волковой Н.Н. о взыскании суммы возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № 2-9481/2021, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Волковой Н.Н. (п. 1 договора).

Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО ЮК «Новая перспектива» является правопреемником по гражданскому делу № 2-9481/2021 года о взыскании судебных расходов ответчика, то есть к ООО ЮК «Новая перспектива» на законных основаниях перешли права ТСЖ «Весна 2099» на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствие доказательств несения ТСЖ «Весна 2009» судебных расходов, а также о том, что зачет не возникшего права не может быть признан надлежащим платежом, не могут являть основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Вопреки доводам частной жалобы факт уступки прав требования по указанному договору оказания юридических услуг подтверждается копией договора цессии от 10.01.2023 года, который в установленном законом порядке не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, стороной истца представлено не было.

Оснований не принимать представленные заявителем документы в подтверждение своих доводов: копию договора на оказание юридических услуг от 30.08.2021 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2022 года, договор цессии от 10.01.2023 года у суда не имелось, поскольку они не противоречат закону и опровергнуты стороной истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения заявителем договора уступки права 10.01.2023 года, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для сингулярного правопреемства по договору уступки, а доводы частной жалобы относительно невозможности уступки не присужденного права, является ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волковой Н.Н. – Овинникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Л. Елисеева