Решение по делу № 2-1018/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-1018\10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Макушенко М.Ф.

при секретаре Григорьевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 17 декабря 2010 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») к Щеглову ВВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее ООО «ГСКК») обратилось в суд с иском к Щеглову В.В. и просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 52391,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2008 г. по вине Щеглова В.В., поврежден автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO, принадлежащий ФИО2 Автомобиль ВАЗ-21043, которым управлял Щеглов В.В., принадлежит ФИО1 и гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ГСКК». На основании заявления ФИО2 ООО «ГСКК» выплатило ему страховое возмещение в размере 52391 руб. Щеглов В.В. не имел права управления транспортными средствами и не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и потому страховщик вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

07.05.2010 г. ООО «ГСКК» изменило наименование на ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» (далее - ООО «СК СДС»).

Представитель ООО «СК СДС» Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Щеглова страховое возмещение в порядке регресса в размере 52391,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, от исковых требований в оставшейся части отказался.

Ответчик Щеглов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Несмашная Л.Ф. и Боровков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с названным законом - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Такими случаями, в частности, являются:

- когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21043 на 4 сентября 2008 года была застрахована в ООО «ГСКК», что подтверждается полисом №

Щеглов В.В. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению этого транспортного средства, то есть он не включен в договор обязательного страхования.

ООО «ГСКК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52391 руб., что подтверждается распоряжение № 952 от 01.11.2008 г., получение страхового возмещения ФИО2 не оспаривается.

Основанием для выплаты послужила справка ГИБДД Ф. 748, в которой указано, что 4 сентября 2008 года в 02-00 час. в <адрес> Щеглов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 NISSAN PRIMERA.

Представитель истца в подтверждение вины Щеглова В.В. ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2008 г. Представитель истца также пояснил суду, что Щеглов В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных им 04.09.2008 г. при управлении автомашиной ВАЗ-21043, принадлежащей ФИО1 Полагает, что протоколы и постановления по этим делам могут быть доказательством факта совершения Щегловым В.В. столкновения с автомашиной ФИО2 и его вины в этом столкновении.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении судом установлены следующие обстоятельства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2008 г. указывается, что Щеглов В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21043, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO, принадлежащий ФИО2 Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2008 г. Щегловым не оспорено.

Обстоятельства совершения ДТП, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2008 г., по мнению суда, подтверждаются объяснениями Щеглова В.В. и ФИО2, имеющимися в материалах дела № 800 об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 04.09.2008 г., протоколами об административном правонарушении от 04.09.2008 г., рапортами сотрудников ГИБДД, справкой о ДТП от 04.09.2008 г.

Из объяснений Щеглова В.В., имеющихся в представленных ОВД по Кемеровскому району по запросу суда материалах дела № 800 об административном правонарушении усматривается, что 04.09.2008 г. около 00-00 час. Щеглов выпил 0,5 л пива. Около 02-00 час. он поехал из г.Кемерово домой в с.Ягуново на автомобиле ВАЗ-21043, г\н №. Напротив ремзавода ему навстречу попался патрульный автомобиль, который потребовал остановиться. Щеглов требование проигнорировал, патрульный автомобиль развернувшись поехал за ним. Щеглов попытался скрыться. Доехал до с.Ягуново, он поехал по <адрес>, около дома № его автомобиль подскочил на неровной дороге, он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль иностранного производства, серебристого цвета. С места ДТП он попытался скрыться, но его задержали сотрудники ГИБДД.

Из объяснений ФИО2 следует, что он приехал 03.09.2008 г. около 19-40 час. в <адрес>, автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO поставил около дома. Около 02-00 час. его разбудила девушка, так как сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль деформирован.

04.09.2008 г. в отношении Щеглова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА №290038. В протоколе указано, что Щеглов В.В. 04.09.2008 г. в 01 час.55 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Место нарушения <адрес> в протоколе не указано, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 04.09.2008 г. протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1226 КРФОБАП в отношении Щеглова В.В. возвращены в ОГИБДД УВД г.Кемерово для устранения недостатков, а именно: указать в протоколе по делу об АП место совершения АП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № не может быть принят судом как доказательство факта совершения Щегловым В.В. столкновения с автомобилем ФИО2, находившимся по <адрес>.

04.09.2008 г. в отношении Щеглова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №. В протоколе указано, что Щеглов В.В. 04.09.2008 г. в 02-00 час. управляя автомобилем ВАЗ-21043 на <адрес> совершил ДТП и оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 04.09.2008 г. Щеглов В.В. признан виновным в том, что 04.09.2008 г. управляя транспортным средством, совершил ДТП в <адрес> и оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановление от 04.09.2008 г. Щегловым не оспорено, вступило в законную силу.

Из рапортов сотрудников ГИБДД усматривается, что 04.09.2008 г. в 01-00 час. при осуществлении надзора за дорожным движением в ш. Ягуновская по ул. Массальская автомобиль ВАЗ 21043 г\н № не остановился на требование, экипаж 976 начал преследование. Преследуемый автомобиль двигался по ул.Центральная, затем по пр.Кузнецкому, повернул на 2-ю Камышинскую, затем направился в с.Ягуново. Совершил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN PRIMERA, с места ДТП скрылся и был задержан на <адрес>. Водитель был доставлен в ОВД по Кемеровскому муниципальному району.

Согласно справке о ДТП, 04.09.2008 г. в 02-00 час. в <адрес>, водитель Щеглов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN PRIMERA, принадлежащий ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт совершения Щегловым В.В. административного правонарушения, а именно совершение им 4 сентября 2008 года в Ягуново на <адрес> ДТП при управлении транспортным средством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что автомашина NISSAN PRIMERA CAMINO, принадлежащая ФИО2, в момент, когда была повреждена, находилась по <адрес>.

В объяснениях Щеглов В.В. не оспаривал, что в <адрес>, около дома № его автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль иностранного производства, серебристого цвета.

Из отчета № 6234\08 от 09.09.2008 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO, усматривается, что цвет кузова автомобиля серый.

Каких-либо доказательств тому, что в с.Ягуново около дома <адрес> находились иные автомобили, чем указаны в справке ГИБДД Ф. 748 от 4 сентября 2008 года, которые получили повреждения в результате ДТП, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание схему ДТП, а также объяснения Щеглова и иные документы, свидетельствующие о направлении движения автомобиля ВАЗ 21043 04.09.2008 г., суд приходит к выводу, что полученные автомобилями NISSAN PRIMERA CAMINO и ВАЗ 21043 повреждения, указанные в справке о ДТП, могли иметь место в результате ДТП, обстоятельства которого указаны в справке ГИБДД Ф. 748 от 4 сентября 2008 года, послужившей основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт столкновения автомашины ВАЗ-21043 под управлением Щеглова В.В. с иными автомобилями, а также получение повреждений иным способом, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Суду представлена справка ОГИБДД ОВД по Ко от 17.11.2010 г о том, что в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2008 г в 02 часа в Кемеровском районе в с. Ягуново <адрес> с участием автомобиля ВАЗ -21043 г/н № под управлением водителя Щеглова В.В. и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением ФИО2 других участников не зарегистрировано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает признать Щеглова В.В. причинившим вред ФИО2, выразившийся в повреждении его автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO в результате столкновения с ним при управлении автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащим ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО «ГСКК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением повреждений его автомобилю NISSAN PRIMERA CAMINO при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением ФИО1 и по вине Щеглова В.В., Щеглов В.В. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования риска гражданской ответственности ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд в силу ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает исковые требования в части взыскания с Щеглова В.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса как с лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается из расчета 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

Цена иска составляет 52391,27 руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы 52391,27 рублей, составляет 1771,73 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1791,23 рублей, что подтверждается банковской квитанцией (л.д. 4).

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в размере 1771,73 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») к Щеглову ВВ удовлетворить.

Взыскать с Щеглова ВВ в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») страховое возмещение в порядке регресса в размере 52391 рубля 27копеек, возврат государственной пошлины в размере 1771 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: