Решение от 28.07.2022 по делу № 2-82/2022 (2-4703/2021;) от 22.07.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении судебной экспертизы

    «28» июля 2022 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                         Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания                 Цымпилове С.А.,

с участием представителя ответчика Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения ответчиком Волковым А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано по Договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", полис №.

Исполняя условия Договора КАСКО, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю по данному страховому случаю возмещение в сумме 667 290 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства Toyota Spasio, регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору страхования №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб. возместило АО «СОГАЗ».

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 267 290 руб. (667 290 - 400 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Волкова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 267 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Щебеньков А.В., ПАО «МТС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ИП Бисеров Р.В.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков А.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Цыпылов А.В., действующим в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Щебеньков А.В., ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщили. ИП Бисеров Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщил.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Волковым А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано по Договору КАСКО СПАО "Ингосстрах", полис №.

Исполняя условия Договора КАСКО, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю по данному страховому случаю возмещение в сумме 667 290 руб.

Гражданская ответственность Волкова А.А. при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства Toyota Spasio, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору страхования №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на наличие права регрессного требования с причинителя вреда денежных средств в непокрытой страховой выплатой части, а именно в сумме 267 290 руб.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» установлено, что выплата страхового возмещения ПАО МТС в размере 667 290 руб. была осуществлена на основании выставленных ИП Бисеровым Р.В. счетов и актов о страховом случае (т. 1 л.д. 71-90), при этом были произведены работы по ремонту рамы, замене: бампера переднего, капота, панели радиаторов, решетки радиаторов, фар передней левой и правой, вискомуфты, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, радиатора кондиционера расширителя переднего левого крыла, ремня безопасности правого, ремня безопасности левого, бачка омывателя, блока управления подушками безопасности, ламп галогеновых в количестве 4 шт., туманок левой, подушек безопасности водителя и пассажира и т.д., так же им для проведения восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № RuS, были приобретены рама и рама левая часть основная.

Перечень повреждений ТС отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Пономаренко В.В. (т. 1 л.д. 97).

Оспаривая заявленный размер убытков, Волковым А.А. было указано на несоответствие предоставленных истцом фотографий транспортного средства обстоятельствам ДТП, времени года, в котором произошло ДТП, а так же на то, что транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, явилось участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приложению (справке о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле №, государственный регистрационный номер №, были повреждены передние левая и правая фары передний бампер, капот, левое переднее крыло и правое переднее крыло.

Из материалов по факту ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, номер №, установлено, что действительно указанное транспортное средство было участником иного ДТП, получив при этом схожие механические повреждения (т. 1 л.д. 149-159).

Согласно ответу ИП Бисерова Р.В. (т.1 л.д. 148) на судебный запрос установлено, что по причине пожара, произошедшего на СТО, предоставить доказательства приобретения запасных частей, указанных в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих акта выполненных работ (договора поставок, заказы на доставку запасных частей, платежные поручения об оплате запасных частей) не представляется возможным.

Так же суду истцом не были предоставлены фотографии с места осмотра транспортного средства Mitsubishi L200, регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не смотря на судебный запрос.

Несмотря на указанные обстоятельства, повреждения рамы, рамы левой части основной, панели радиаторов, решетки радиаторов, вискомуфты, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, радиатора кондиционера, рассширителя, ремня безопасности правого, ремня безопасности левого, бачка омывателя, блока управления подушками безопасности, туманки левой, подушек безопасности водителя и пассажира, экспертом Пономаренко В.В. и ИП Бисеровым Р.В. отнесены к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные повреждения отсутствуют в приложении (справке органов ГИБДД), схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия.

С целью установления характера и объема повреждений на транспортном средстве №, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановления доаварийных свойств данного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», установлено, что предоставленная суду фототаблица (т. 1 л.д. 98-107) не относится к исследуемому ДТП, поскольку фотографии выполнены в зимний период времени, высота расположения точки первичного контакта н автомобиле № не соответствует высоте автомобиля Тойота Спасио. Экспертом установлен обоснованный перечень повреждений указанного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно крыло переднее правое, расширитель крыла переднего левого, бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок фара передняя левая и правая, решетка радиатора, фара противотуманная передняя, стекло ветровое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа определена равной 221 100 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования.

При этом судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства, в том числе фотографии с места осмотра транспортного средства, однако истец сам распорядился предусмотренными ГПК РФ правами и какие-либо доказательства суду не предоставил.

В отсутствие доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства № государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает недоказанным факт возникновения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП таких повреждений транспортного средства, как повреждения рамы, рамы левой части основной, панели радиаторов, решетки радиаторов, вискомуфты, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, радиатора кондиционера, рассширителя, ремня безопасности правого, ремня безопасности левого, бачка омывателя, блока управления подушками безопасности, туманки левой, подушек безопасности водителя и пассажира.

Также не было предоставлено доказательств приобретения ИП Бисеровым Р.В. рамы, рамы (левая часть основная), стоимость которых вошла в страховую выплату, поскольку согласно счетам и актам выполненных работ замена рамы на автомобиле №, государственный номер №, не производилась.

Заслуживают внимания доводы ответчика и о том, что доказательств осуществления замеров рамы по контрольным точкам на сертифицированном стапеле, прошедшем поверку, не предоставлено, соответственно, не доказано обоснованность ремонта рамы с учетом методических рекомендаций по проведению ремонта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате действий Волкова А.А., не покрытых страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.