Решение по делу № 2-2142/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2142/2024

УИД 03RS0005-01-2024-001888-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева К.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple IPhone 13 128Gb, стоимостью 91 790 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: функция Face id не работает, иногда телефон выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества. Заявленные недостатки не были подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Согласно акту выполненных работ был произведен сброс до заводских настроек. Однако недостатки в смартфоне не устранились.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект модуля фото-, видеокамеры и скрытый дефект системной платы.

Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость экспертизы – 19800 руб.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли – продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 91 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 102 804,80 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, также просил снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, возложить на истца обязанность по возврату телефона.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple IPhone 13 128Gb, стоимостью 91 790 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: функция Face id не работает, иногда телефон выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества. Заявленные недостатки не были подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Согласно акту выполненных работ был произведен сброс до заводских настроек. Однако недостатки в смартфоне не устранились.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект модуля фото-, видеокамеры и скрытый дефект системной платы.

Причина возникновения дефекта – производственная.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, Graphite, IMEI: №, Model: A2484, выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер возникновения.

На момент исследования спорного смартфона, не установлено следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, превышающего заводское значение, в том числе воздействия волн СВЧ. Следов воздействия влаги, протекания коррозийных процессов, механических повреждений (остаточной ударной силы) не обнаружено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://bashkortostan.shop.megafon.ru/ стоимость данного смартфона составляет 87990 руб.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Стоимость смартфона на момент проведения осмотра составляет 87990 руб. https://bashkortostan.shop.megafon.ru/.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО Эксперт Оценка «Абсолют» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

При этом суд учитывает, что ответчиком, после обращения истца в суд с исковым заявлением, на реквизиты истца направлена денежные средства в размере 91 790 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91790 руб., при этом в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 19 800 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 102804,80 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., что является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 71895 руб., из расчета: ((91790 руб. +50000 руб.+ 2000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035,80 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользуООО Эксперт Оценка «Абсолют»расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

В силу п. 3 ст. 18Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения обязанности по возврату товара неустойки в размере 1% в день от цены товара до момента его фактического возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагиева К.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Шагиевым К.А.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу Шагиева К.А., паспорт № денежные средства в размере 91790 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу Шагиева К.А., паспорт № неустойку за период с 13.10.2023 г.по 01.02.2024 г. в размере 50 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71895 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4035,80 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» ИНН 0272909321 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27900 руб.

Возложить на истца Шагиева К.А., паспорт № обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ответчику ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 приобретенный сотовый телефон Apple IPhone 13 128Gb.

В случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с Шагиева К.А., паспорт № в пользу ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 судебную неустойку в размере 1% в день от цены товара до момента его фактического возврата.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.