Решение по делу № 11а-11194/2021 от 26.08.2021

Дело № 11а-11194/2021                    Судья: Нагорнова М.В.

                                Дело № 2а-500/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Шигаповой С.В.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области Дербан А. С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее СПИ Трехгорного ГОСП) Дербан А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как несоответствующего ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), выраженного в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника Черепнева К.Б. - легковой автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Черепнева К.Б. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Альтернатива», административным истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки «Татра» и автомобиль марки «Фольксваген Джетта». В сроки, установленные положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было разрешено, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства общества и об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта». Не оспаривая в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указано в обоснование заявленных требований на низкую степень ликвидности автомобиля «Татра», на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, на возрастающую сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительному документу, а также на фактическое нарушение прав истца на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Альтернатива» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Альтернатива» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении, кроме того, указано, что решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно пропуска срока рассмотрения ходатайства. ООО «Альтернатива» считает, что пропуск срока рассмотрения его ходатайства является нарушением прав административного истца, а потому выражает несогласие с выводами суда относительно того, что на момент подачи административным истцом ходатайства о наложении ареста судебным приставом-исполнителем фактически были предприняты меры, направленные на арест имущества-должника, полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо меры, направленные на наложение ареста, до вынесения соответствующего постановления. Кроме того, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 2, VIN №, приняты не были.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ Трехгорного ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черепнева К.Б. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области, на основании решения по делу №, взыскателем по которому является административный истец. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность по договору займа в пользу ООО «Альтернатива», а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 22-28).

В ходе исполнительного производства СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. установлено, что в собственности должника Черепнева К.Б. находится транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 2; грузовой автомобиль «Татра», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 57-58). После чего, постановлением СПИ Трехгорного ГОСП Алексеевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорных транспортных средств (л.д. 31-32).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от должника Черепнева К.Б., в котором он просит произвести арест принадлежащего ему автомобиля марки «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ должником даны объяснения относительно невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль марки «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для ареста по причине нахождения на медицинском обследовании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику.

Данное ходатайство удовлетворено СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. посредством вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили, которое частично удовлетворено постановлением СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно удовлетворенно ходатайство в наложении ареста на автомобиль «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 48, 49).

Отказывая ООО «Альтернатива» в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорные транспортные средства не было разрешено в срок, установленный ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи ООО «Альтернатива» указанного заявления, судебным приставом-исполнителем фактически были предприняты меры, направленные на арест имущества должника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя относительно принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи и не является исчерпывающим, в частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп. 5, 11).

Исходя из ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. должнику вручено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для составления акта ареста транспортного средства (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил объяснение, что находится на обследовании в г. Челябинске и по приезду в г. Трехгорный Челябинской области предоставит СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. для ареста автомобиль «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Черепневым К.Б. СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. предоставлен автомобиль «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для ареста, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50, 51-54).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. указала в акте ареста стоимость автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 600 000 руб., при том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 335 897 руб. 26 коп. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП со снятием копий документов.

Вопреки доводам административного истца о низкой степени ликвидности автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административным ответчиком представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП Дербан А.С. направлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 104-105). Иным образом доводы административного истца, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не подтверждены, в их обоснование не представлены, надлежащие, соответствующие положениям ст. 61 КАС РФ, допустимые доказательства в подтверждение низкой степени ликвидности автомобиля, напротив административным ответчиком произведены действия по установлению надлежащей оценки спорного имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока рассмотрения ходатайства и как следствие удовлетворение административных исковых требований, судебная коллегия находит довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Такой срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения ходатайства ООО «Альтернатива» административным ответчиком действительно нарушен, однако нарушения прав административного истца, наступление негативных последствий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, а административным истцом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, наступление негативных последствий не подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества фактически были приняты судебным приставом-исполнителем еще до подачи такого ходатайства от ООО «Альтернатива», что подтверждается постановлением СПИ Трехгорного ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении спорных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению (л.д. 31-32).

Таким образом, по настоящему делу необходимой совокупности условий, указанных в ст. ст. 226-227 КАС РФ, не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи